Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2016 ~ М-1146/2016 от 26.04.2016

2-1306/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2016 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» г. Москвы о расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления на получение потребительского кредита недействительными, признании незаконными действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления на получение потребительского кредита недействительными, признании незаконными действия, компенсации морального вреда, в котором указывает, что с ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № от 20.02.2014 г. на сумму 40000 (Сорок тысяч) рублей. По условиям которого, ответчик открыл текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

16.06.2015 г., направила претензию ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие, ведение ссудного счета.

На момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия по причине, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, что соответственно, лишает возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Оспариваемым предписанием признано нарушающим права потребителей условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на ненаправление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита.

Императивные требования закона N 395-1, обязывают банк информировать заемщика – физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой банк обязан информировать заемщика.

При этом банком были нарушены указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, так как им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и др.

Факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с чем, в силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязаны возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Постановлением Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона от «О банках и банковской деятельности» 03.02.1996г. от 23.02.1999г. № 4-П предусмотрено, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №;

Признать пункты заявления о предоставлении потребительского кредита № от 20.02.2014 г. недействительными, а именно п. 2.3, 3.1 в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита.

Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика по полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Лето Банк», в судебное заседание не явились, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, как следует из ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 утверждает, что 20.02.2014 г. заключила с ПАО «Лето Банк» кредитный договор № на сумму 40 000 рублей, по условиям которого, ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязавшись осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроках и условиях, указанных в договоре.

В обоснование своих доводов представила в суд копию согласия заемщика от 20.02.2014 г., составленного от ее имени. В графах «Подпись» имеется роспись от имени ФИО1, и сотрудника банка, принявшего указанное согласие.

Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Изучив представленную в суд копию заявления о предоставлении потребительского кредита и согласия заемщика от 20.02.2014 г., суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, его условий, подтверждаемые копией указанного заявления, не могут считаться доказанными, поскольку не представлен подлинник заявления либо заверенная надлежащим образом его копия.

Кроме того, указание подписей в представленной копии заявления заемщика не может свидетельствовать о заключении между сторонами кредитного договора.

Суд не может проверить представленную копию заявления на предмет изменения его содержания при копировании, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.04.2016 г., направленному в адрес истца, разъяснена необходимость предоставить в суд подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Несмотря на это, ФИО1 не представлен в суд подлинник заявления о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика от 20.02.2014 г., не заявлено ходатайство об истребовании указанного документа с указанием причин, препятствующих его получению, а также его местонахождение.

Приложена копия заявления о предоставлении потребительского кредита заемщика от 20.02.2014 г., которое надлежащим образом не заверено, что не позволят считать их допустимыми доказательствами, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не доказан факт заключения с ПАО «Лето Банк» кредитного договора № от 20.02.2014 г., в связи с чем, ее требования о расторжении кредитного договора, признании недействительными пункты заявления о предоставлении потребительского кредита № от 20.02.2014 г., а именно, (п. 2.3, 3.1) в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ПАО «Лето Банк» в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ПАО «Лето Банк» компенсации морального вреда, в сумме 5000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований и нарушений ее прав, причинение морального вреда, действиями ответчика не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления на получение потребительского кредита недействительными, признании незаконными действия, компенсации морального вреда, а именно:

- Расторжении кредитного договора № от 20.02.2014 г.;

- Признании недействительными пункты заявления о предоставлении потребительского кредита № от 20.02.2014 г., а именно (п. 2.3, 3.1) в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита;

- Признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Лето Банк» в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- Взыскании с Публичного акционерного общества «Лето Банк» в ее пользу начисленных и удержанных комиссий, в размере 2710 рублей и процентов, в сумме 311 рублей 66 копеек.

- Взыскании с Публичного акционерного общества «Лето Банк» в ее пользу компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: