Решение по делу № 2-2780/2017 ~ М-929/2017 от 17.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФССП России по <адрес>, третьи лица: ОСП УФССП России по <адрес>, ООО «3D-Эксперт», ООО «Оценочная компания «ЭКСПЕРТЪ» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по <адрес>, третьи лица: ОСП УФССП России по <адрес>, ООО «3D-Эксперт», ООО «Оценочная компания «ЭКСПЕРТЪ» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Явившийся в судебное заседание истец указывает, что он является должником по сводному исполнительному производству №СД. В ходе исполнения судебного акта были проведены торги, в результате которых доля принадлежащего истцу имущества в уставном капитале ООО «ВАП» в размере 25 %, а также в уставном капитале ООО «ИТ-Телеком» в размере 50% была реализована по заниженной стоимости. Решением Воскресенского городского суда <адрес> действия судебного пристава – исполнителя по оценке имущества должника признаны незаконными. Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя сумма в размере 7 499 500 руб. является упущенной выгодой от реализации его долей в уставном капитале ООО «ВАП» в размере 25 %, а также в уставном капитале ООО «ИТ-Телеком» в размере 50%. Просит взыскать с ответчика указанную сумму упущенной выгоды.

    Представитель Управления ФССП России по <адрес> исковые требования не признал.

    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных со взысканием упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода.

По настоящему делу судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя и неполучением ФИО1 дохода, который он мог бы получить при других обстоятельствах.

    Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ФССП России по <адрес>, третьи лица: ОСП УФССП России по <адрес>, ООО «3D-Эксперт», ООО «Оценочная компания «ЭКСПЕРТЪ» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                              С.В. Потапова