Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2021 (2-3116/2020;) ~ М-2200/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-393/2021

УИД 24RS0032-01-2020-003071-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Красноярск                                    03 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Глухман Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Елены Ивановны к Лещинскому Ивану Михайловичу о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации,

              руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Елены Ивановны к Лещинскому Ивану Михайловичу о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать незначительной долю в размере 1/6 Лещинского Ивана Михайловича в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Третьяковой Елены Ивановны в пользу Лещинского Ивана Михайловича денежную компенсацию в размере 355 150 (триста пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Лещинского Ивана Михайловича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, и признать за Третьяковой Еленой Ивановной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Третьяковой Елены Ивановны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                Т.Ю. Гридасова

Дело № 2-393/2021

УИД 24RS0032-01-2020-003071-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                    03 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Глухман Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Елены Ивановны к Лещинскому Ивану Михайловичу о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Е.И. обратилась в суд с иском к Лещинскому И.М. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 долей в квартире по адресу: <адрес>, данная квартира общей площадью 56,6 кв.м, жилой площадью 41 кв.м состоит из двух изолированных и одной проходной комнаты. Право собственности на 5/6 долю перешло истцу по договору дарения от 25.07.2013 от ее матери Чабановой Г.М., мать истца Чабанова Г.М. стала собственником ? доли спорной квартиры, которая перешла ей по наследству от родителей, вторая часть квартиры перешла по наследству трем сыновьям брата матери истца, каждый из них наследовал по 1/6 доли в квартире, один их собственников ответчик. Все собственники выражали свое намерение совместно продать квартиру и разделить деньги, вместе с тем, мать ответчика, на том момент несовершеннолетнего, Мухина Г.В. препятствовала решению данного вопроса из личных неприязненных отношений. Продать доли в квартире не получалось. Квартира была в плохом техническом состоянии, требовался ремонт, проживать в данной квартире не представлялось возможным, в связи с этим родители истца продали свою трех комнатную квартиру и приобрели себе двухкомнатную квартиру, а оставшиеся деньги пошли на выкуп долей у двух собственников и проведение ремонта. По совершеннолетию ответчика истец выразила свое намерение выкупить 1/6 доли у него за 350 000 рублей, уведомила его об этом в досудебном порядке, письмо оставлено ответчиком без ответа, однако, в социальных сетях ответчик написал истцу, что намерен продать свою долю за 500 000 рублей, данную сумму истец считает завышенной, поскольку она не соответствует рыночной стоимости 1/6 доли в квартире, кроме того, истец была вынуждена сделать ремонт за счет собственных средств для приведения квартиры в надлежащее состояние, ответчик не принимал участие в ремонте квартиры, не нес расходы по ее содержанию. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 365 000 рублей, о чем истец сообщала ответчику, ответчик не идет на компромисс, в связи с чем истец обратилась в суд. Истец фактически проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию, совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, близкими родственниками они не являются, спорная квартира является единственным местом жительства истца и её несовершеннолетнего ребенка. Ответчик никогда в данной квартире не проживал и не проживает, доля ответчика в квартире незначительна, в связи с чем истец просит признать долю ответчика в праве общей собственности на <адрес> незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере 365 000 рублей, взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой квартиры в размере 3 000 руб., взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 850 руб., уменьшить стоимость выплачиваемой ответчику денежной компенсации за долю на сумму понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины и проведению оценки стоимости доли.

Истец Третьякова Е.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что право собственности на 5/6 долю перешло истцу по договору дарения от 25.07.2013 от ее матери Чабановой Г.М., ответчик Лещинский И.М. имеет 1/6 доли в указанной квартире, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться не пытался, она (Третьякова) в адрес ответчика направила письмо-предложение о намерении выкупить указанную долю за 350 000 рублей, однако ответчик пояснил, что намерен продать свою долю за 500 000 рублей, данную сумму она (Третьякова) считает завышенной, поскольку она не соответствует рыночной стоимости. Она (Третьякова) постоянно проживает в спорной квартире, сделала капитальный ремонт, несет бремя по ее содержанию, указанная квартира является ее единственным местом жительства, ответчик не принимал участие в ремонте квартиры, не нес расходы по ее содержанию. Совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, близкими родственниками они не являются.

Ответчик Лещинский И.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, в спорной квартире никогда не проживал и проживать не намерен, имеет постоянное место жительство с матерью Мухиной Г.В. по адресу: <адрес>1, указанная квартира находится в собственности у Мухиной, сохранение 1/6 доли в спорной квартире ему необходимо для дальнейшего участия в программе на предоставление жилья при поступлении на службу в МВД.

При надлежащем извещении истца, ответчика о судебном заседании, отсутствии от них ходатайств об отложении судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Третьякова Е.И. (ранее Чабанова) на основании договора дарения от 25.07.2013 является собственником 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2020.

Ответчику Лещинскому И.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2007 принадлежит 1/6 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 19.01.2021 в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: истец Третьякова Е.И. (собственник), ответчик Лещинский М.И. (собственник), Третьякова К.А. (дочь истца).

Из реестрового дела, следует, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу<адрес> составляет 56,6 кв.м., из них жилая 41 кв.м., квартира состоит из трех комнат, комнаты смежные.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в спорной квартире постоянно проживает истец Третьякова Е.И. со своей несовершеннолетней дочерью Третьяковой К.А., ответчик принадлежащим ему имуществом в виде 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру не пользуется и никогда не пользовался, проживать в спорной квартире не намерен, имеет постоянное место жительство по другому адресу, ответчик не принимал участие в ремонте квартиры, не нес и не несет расходы по ее содержанию, не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, спорная квартира состоит из двух изолированных и одной проходной комнаты, технические параметры квартиры не позволяют выделить долю ответчика в натуре, совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, из-за сложившихся неприязненных отношений, близкими родственниками они не являются.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, общей площадью 56,6 кв.м., (из них жилая 41 кв.м.) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда доля ответчика в спорной квартире (общая 9,43 кв.м, жилая 6,83 кв.м) является незначительной и не может быть реально выделена, кроме того, данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/6 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования о признании 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение, принадлежащей ответчику незначительной, путем выплаты компенсации, суд принимает во внимание, что стороны являются посторонними друг другу лицами разного пола, фактическое осуществление пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сам ответчик в спорной квартире не проживает, проживать не намерен, требований о вселении не заявляет, имеет постоянное место жительства по другому адресу, расходов по содержанию квартиры не несет, интереса в сохранении 1/6 доли в спорном имуществе не имеет, реальный выдел ответчику принадлежащей ему доли в собственности невозможен.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно отчета об оценке № 20/098ПК от 08.06.2020, выполненным ООО «Оценочная компания ПрофКонсалт», рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, составляет на дату оценки 01.06.2020 с учетом разумного округления 365 000 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке выполненным ООО «Оценочная компания ПрофКонсалт», у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства, отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными и обоснованными. Кроме того, сторона ответчика возражений относительно выводов в указанном отчете об оценке не выразила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости 1/6 доли ответчика ответчик не заявлял. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости спорного имущества, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с истца Третьяковой Е.И. в пользу ответчика Лещинского И.М., составляет 365 000 рублей.

После выплаты компенсации Лещинский И.М. утрачивает право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а Третьякова Е.И. приобретает право собственности на указанную долю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6 850 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 21.07.2020, и расходов по проведению оценки в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 29.05.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2020.

Вместе с тем, истцом заявлены требования об уменьшении стоимости денежной компенсации за долю на сумму понесенных расходов., в связи с чем суд полагает возможным зачесть сумму в размере 9 850 руб. 00 коп. в счет компенсации выкупной стоимости 1/6 доли квартиры (365 000 руб. – 9 850 руб. = 355 150 руб.).

Взыскать с Третьяковой Елены Ивановны в пользу Лещинского Ивана Михайловича денежную компенсацию в размере 355 150 рублей, за вычетом судебных расходов оплаченных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Елены Ивановны к Лещинскому Ивану Михайловичу о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать незначительной долю в размере 1/6 Лещинского Ивана Михайловича в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Третьяковой Елены Ивановны в пользу Лещинского Ивана Михайловича денежную компенсацию в размере 355 150 (триста пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Лещинского Ивана Михайловича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за Третьяковой Еленой Ивановной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Третьяковой Елены Ивановны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                               Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021.