Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1465/2014 ~ М-1313/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-1465/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года г. Саранск, Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия Камакин В.Л., при секретаре Надькиной Т.А., с участием представителя истца Камаева Н.В., действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Ю.А. к Ветошкину А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ветошкину А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи запасных частей к автомобилю № 84 от 04.10.2013 года в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 2 950 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель Баранов Ю.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При рассмотрении дела в судебном заседании от представителя истца Камаева Н.В., действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2014 года в пределах своих полномочий, поступило заявление, в котором он полностью отказывается от заявленных исковых требований и просит производство по делу прекратить.

Ответчик Ветошкин А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Установленное положением части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации право суда рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Представитель истца Камаев Н.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика.

В соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

В соответствии со статьёй 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Принять от представителя истца Камаева Н.В., действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2014 года в пределах своих полномочий, отказ от заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Баранова Ю.А. к Ветошкину А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

Производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Ю.А. к Ветошкину А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья В.Л. Камакин