Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2017 ~ М-1876/2017 от 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/17 по иску Иванова М. С. к Журавлеву Е. Н. о признании сделки недействительной,

установил:

Иванов М.С. обратился в суд с иском к Журавлеву Е.Н., которым просит признать недействительным соглашение об отступном от <дата>г. с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенной по указанному адресу (л.д.5-6). В обоснование иска указал, что <дата>г. по договору купли-продажи приобрел квартиру <адрес>. <дата>г. с Журавлевым Е.Н. заключил договор займа, согласно которому истцу должна была быть выплачена сумма в размере 908 000 руб. В действительности же истец получил денежные средства в размере 660 000 руб. По условиям договора займа указанная квартира является залогом по исполнению обязательств. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Между сторонами соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не заключалось. <дата> по требованию ответчика истец выдал доверенность на право представительства в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении указанной квартиры. <дата>г. истец подал заявление в нотариальную контору об отмене выданной доверенности. <дата> истец обратился в МАУ «МФЦ Раменского муниципального района» с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРН относительно квартиры. Из полученной выписки истцу стало известно, что правообладателем квартиры является ответчик, основанием для внесения записи в ЕГРН является соглашение об отступном от <дата>г. Каких-либо сделок по отчуждению квартиры истец не заключал, полномочиями совершать сделки с квартирой никого не наделял, просит признать недействительным соглашение об отступном от <дата>г.

    В судебном заседании истец отсутствовал, извещен. Ранее, в судебном заседании от <дата>г. Иванов М.С. указал, что подпись в оспариваемом соглашении об отступном принадлежит ему, однако ему на тот момент никто не объяснил, что это отступное, он был введен в заблуждение, поскольку ему объяснили, что это простая формальность.

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, указала, что Иванов М.С. был введен в заблуждение при подписании соглашения об отступном, которое составлено на двух листах, текст на первом листе отступного не соответствует тому тексту, что был изложен при его подписании Ивановым М.С.

    Ответчик Журавлев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что Иванов М.С. самостоятельно подписал соглашение об отступном, с соглашением он был ознакомлен путем его прочтения; более того, Ивановым М.С. были совершены все действия, направленные к приготовлению к совершению сделки.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Иванову М.С. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 66,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.89-90).

<дата> между Журавлевым Е.Н. и Ивановым М.С. заключен договор займа на сумму 908 000 руб. сроком на три месяца без начисления по займу процентов, возврат займа осуществляется согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 36 000 руб.

    В соответствии с п.1.3, п.п. 1.3.1 договора займа по соглашению сторон обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является ипотека трехкомнатной квартиры общей площадью 66,70 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> залоговая стоимость объекта составляет девятьсот восемь тысяч рублей.

    Договор займа <дата> зарегистрирован, о чем внесена запись <номер>.(л.д.71-об. - 76).

<дата> Ивановым М.С. получены от Журавлева Е.Н. денежные средства в размере 908 000 руб.по договору займа с ипотекой от <дата>., о чем представлена расписка (л.д.71).

<дата> между Журавлевым Е.Н. и Ивановым М.С. заключено соглашение об отступном, которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа с соглашением об ипотеке от <дата>. в силу предоставления должником взамен неисполнения этих обязательств отступного в порядке и на условиях настоящего соглашения (п.1.1 соглашения об отступном).

    В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 соглашения об отступном от <дата> в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, должник предоставляет залогодержателю взамен исполнения обязательств по договору займа в качестве отступного следующее имущество – трехкомнатную квартиру площадью 66,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость передаваемого имущества согласована сторонами и составляет 908 000 руб. 0

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", участник общей долевой собственности может заложить без согласия других собственников лишь свою долю в праве на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются установление того, нарушаются ли права и законные интересы Иванова М.С. заключением соглашения об отступном; соответствовала ли информация, сообщенная ответчиком при заключении сделки, действительности; повлияли ли эти обстоятельства на решение истца о заключении сделки; имелся ли умысел ответчика на обман истца.

Как следует из материалов дела, истец Иванов М.С. являлся собственником квартиры общей площадью 66,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

<дата>г. Журавлев Е.Н. и Иванов М.С. заключили соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств заемщика Иванова М.С. по договору займа с соглашением об ипотеке от <дата>. на сумму 908 000 руб. передачей кредитору Журавлеву Е.Н. квартиры №13, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный договор совершен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами.

На основании указанного соглашения Управлением Росреестра по Московской области <дата>. зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к Журавлеву Е.Н.

В материалах дела имеется совершенный в простой письменной форме договор займа с соглашением об ипотеке от <дата>., согласно которому Иванов М.С. занял у Журавлева Е.Н. деньги в сумме 908 000 руб. сроком на три месяца без уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Возврат денег должен быть произведен согласно графику платежей.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено право займодавца обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п.4.4.1 договора займа, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней.

Согласно рукописной расписке от <дата> Иванов М.С. получил от Журавлева Е.Н. денежные средства в размере 908 000 руб. по договору займа с ипотекой от <дата>.

Из объяснений истца Иванова М.С. в судебном заседании следует, что он подписывал соглашение об отступном, но был введен в заблуждение сообщением о том, что это является простой формальностью.

Из объяснений представителя Иванова М.С. в судебном заседании следует, что Иванов М.С. подписал соглашение об отступном, первый лист которого не соответствует тому тексту, что был изложен на момент подписания соглашения об отступном Ивановым М.С.

Судом для проверки доводов истца назначена техническая экспертиза, перед экспертами поставлен в том числе и вопросы о давности изготовления соглашения об отступном, соответствие фактического изготовления документа дате, имеющейся на документе.

Директором АНО Экспертно-криминалистического центра «Судебная экспертиза», которому поручено проведение технической экспертизы, заявлено ходатайство о применении разрушающих методов в процессе проведения судебно-технической экспертизы для ответа на поставленные вопросы.

Определением суда эксперту запрещено применение разрушающего метода в процессе проведения судебно-технической экспертизы, поскольку это приведет к уничтожению соглашения об отступном от <дата>г., будут нарушены права спорящей стороны.

Экспертным учреждением гражданское дело возвращено в суд без исполнения экспертизы.

Суд, исследовав всю совокупность приведенных выше доказательств, исследовав непосредственно соглашение об отступном от <дата>г., объяснения истца, его представителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходит из того, что представленное спорящими сторонами соглашение об отступном от <дата> выполнено на листе путем его заполнения текстом с двух сторон, текст соглашения изложен последовательно, с равными интервалами, отступами, что исключает изготовление на первом листе соглашения иного текста, нежели чем при подписании сторонами соглашения. Из объяснений Иванова М.С. следует, что он самостоятельно подписывал оспариваемое соглашение, был с ним ознакомлен, из чего суд делает вывод, что истцу ничто не мешало ознакомиться с текстом соглашения об отступном; текст соглашения об отступном от <дата>г. содержит ясные и простые формулировки, понятные при прочтении, поэтому доводы истца о введении его в заблуждение действительности не соответствуют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, что на момент заключения соглашения об отступном он был введен в заблуждение относительно содержания оспариваемого соглашения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>░. ; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №13, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: