Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-52/2017 от 19.06.2017

Мировой судья Шкловер Е.Н. Дело № 10-52/4-2017

судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск «03» июля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием прокурора Сильченко А.Е., защитника адвоката Горр Е.В. (удостоверение № от 02.11.2002 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), осужденного Ельпединского А.Е., участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н. и апелляционной жалобе осужденного Ельпединского А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №13 города Петрозаводска от 17.03.2017 года, которым

Ельпединский А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее судимый:

30 июня 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Петрозаводского городского суда от 24.05.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужденный 26.10.2016 года Кольским районным судом Мурманской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 30.06.2015 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26.10.2016 года и зачетом отбытого наказания по приговору от 30.06.2015 года в период с 05.08.2016 года по 25.10.2016 года включительно;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 26.10.2016 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заключен под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17.03.2017г. Зачтено наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда от 30.06.2015г. в период с 05.08.2016г. по 25.10.2016г. и наказание, отбытое по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 26.10.2016г. в период с 26.10.2016г. по 16.03.2017г.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступления прокурора Сильченко А.Е. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденного Ельпединского А.Е. и защитника адвоката Горр Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и доводы представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ельпединский А.Е. признан виновным в том, что 31 января 2016 года в г.Петрозаводске совершил тайное хищение имущества ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ельпединский А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. с приговором не согласен ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что вывод о наличии в действиях Ельпединского А.Е. рецидива преступлений сделан неверно, поскольку преступление совершено 31.01.2016г., то есть в период условного осуждения по приговору суда от 30.06.2015г., но до принятия 24.05.2016г. решения об отмене условного осуждения. Находит, что осужденному ошибочно определена для отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима, в том числе приговором Кольского районного суда Мурманской области от 26.10.2016г., так как, несмотря на наличие рецидива преступлений, осужденный лишение свободы реально не отбывал. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие рецидива преступлений у осужденного, снизить наказание и назначить для отбывания лишения свободы осужденному исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ельпединский А.Е. с приговором не согласен, так как сотрудничал со следствием, находится в молодом возрасте, что, по его мнению, является исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Железова Ю.В. находит доводы апелляционной жалобы осужденного безосновательными и просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сильченко А.Е. поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор, доводы апелляционной жалобы осужденного - оставить без удовлетворения. Осужденный Ельпединский А.Е. и адвокат Горр Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству Ельпединского А.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ельпединский А.Е., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Ельпединскому А.Е. суд первой инстанции полно и правильно учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Оснований для отнесения к числу смягчающих обстоятельств данных о личности и поведении осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований считать приведенные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об ошибочном признании рецидива преступлений и определении осужденному вида исправительного учреждения являются обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По смыслу ч.1 ст.18 УК РФ и в соответствии с пп.44,45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

На момент совершения преступления по рассматриваемому приговору Ельпединский А.Е. был судим по приговору Петрозаводского городского суда от 30 июня 2015г. за преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На момент совершения преступления 31.01.2016г. по рассматриваемому делу условное осуждение Ельпединскому А.Е. по приговору от 30.06.2015г. не было отменено (отменено постановлением от 24.05.2016 года).

При таких обстоятельствах имевшаяся у Ельпединского А.Е. судимость по приговору от 30.06.2015г. не могла служить основанием для признания в его действиях рецидива преступлений.

Поэтому, в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с исключением рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание Ельпединского А.Е., подлежит смягчению назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, а также назначенное в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 26.10.2016 года.

При этом, учитывая наличие у Ельпединского А.Е. отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с чем, а также учитывая умышленный характер совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности осужденного, ранее судимого за совершение умышленных преступлений против собственности и совершившего преступление в период условного осуждения, - суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только при назначении Ельпединскому А.Е. наиболее строгого наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. С учетом этого полагает невозможным применение других, менее строгих видов наказания, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считая, что они не послужат должным основанием к исправлению осужденного, не обеспечат профилактических мер наказания и не будут отвечать его целям, предусмотренным ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что окончательное наказание Ельпединскому А.Е. назначается по совокупности с наказанием по приговору суда от 30.06.2015 г., которым он осуждался к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Ельпединскому А.Е. следует в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из приобщенных судебных документов, Ельпединский А.Е. на момент совершения им преступления по данному приговору (31.01.2016г.), а также на момент совершения преступления (28.07.2016г.) при рецидиве преступлений по приговору от 26.10.2016г., не отбывал лишение свободы, поскольку после отмены условного осуждения постановлением суда от 24.05.2016г., фактически был задержан и начал отбывать лишение свободы только с 05.08.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска Губанова Д.Н. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №13 города Петрозаводска от 17.03.2017 года в отношении Ельпединского А.Е. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Ельпединского А.Е. рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.

Снизить назначенное Ельпединскому А.Е. наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ - до 8 месяцев лишения свободы и назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 26.10.2016 года, - до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Ельпединскому А.Е. по приговору мирового судьи судебного участка №13 города Петрозаводска от 17.03.2017 года назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова