Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-455/2015 от 22.04.2015

Дело № 12-455/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16.06.2015 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Викторова П.Е. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130001025131 от 07.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Викторова П.Е., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130001025131 от 07.04.2015 Викторов П.Е. (далее – заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что он 10.03.2015 года в 10:15 час. в г. Петрозаводске на проезжей части ул. Зайцева в районе пересечения с пер. Береговой, имеется дефект асфальтобетонного покрытия проезжей части – выбоина, размеры которой составляют: длина – 1,2 м, ширина – 0,7 м, глубина – 0,05 м. (замеры проводились рейкой дорожной универсальной РДУ-АНДОР №40199-08, заводской № 1614, свидетельство о поверке №80537 от 18.11.2014 года, действительно до 18.11.2015), что не соответствует требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку размеры выбоины превышают установленные ими предельно допустимые параметры, чем был нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

На постановление подана жалоба привлеченным лицом, в которой последний, выражая несогласие с оспариваемым постановлением, полагает, что предприятие были приняты надлежащие и должные меры по обеспечению безопасности движения, в том числе, выставлены ограждающие знаки. Кроме того, указывает, что в соответствие с условиями муниципального контракта объем устранения деформаций и повреждений покрытия был ограничен 3000 кв.м., тогда как в настоящее время объем выявленных повреждений составляет около 25000 кв.м., притом что работы по устранению повреждений выполнялись в соответствие с условиями контракта по предписаниям ГИБДД. Кроме того, полагает нарушенным его права на защиту, поскольку осмотр места ДТП производился в отсутствие представителя предприятие», чем был нарушен п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденные 29.05.1998 Федеральной дорожной службой (далее – Правила от 29.05.1998). Полагает, что участок дороги, на котором был выявлен недостаток, предприятие по акту приема-передачи не передавался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Его защитник Зиновкина Н.П. при рассмотрении дела на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнив, что 13.03.2015 года в Администрацию города было направлено письмо о согласовании работ по устранению дефектов, указанных в оспариваемом постановлении, 17.03.2015 года получен положительный ответ из Администрации города. В настоящее время работы проведены.

Представитель административного органа – Коваленко Е.Д., действующая на основании доверенности, жалобу не признала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что поскольку копия оспариваемого постановления была направлена в адрес привлеченного лица 08.04.2015, а настоящая жалоба направлена в суд 20.04.2015, срок его обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен. При этом доказательств, свидетельствующих о пропуске срока для подачи жалобы в судебном заседании не установлено.

В соответствие со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В статье 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствие с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – Стандарт) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, при этом в соответствие с п. 3.1.1 этого же Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правиламидорожного движения скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2 Стандарта). Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (абзац второй раздела 1 Стандарта).

Как усматривается из материалов дела на основании муниципального контракта от 12.01.2015 № 0106300010514000363-0142294-03 (далее – контракт, контракт от 12.01.2015), заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, заказчик) и предприятие (далее – Предприятие, подрядчик), последнее обязалось выполнить комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (п. 1.1). При этом в объем выполняемых работ согласно обязательному в силу п. 1.2 и п. 10 контракта приложению 2.2 (пункт 6 района «Первомайский») отнесена ул. Зайцева на протяжении от ул. Мелентьевой до ул. Заводская. Поскольку пересечение ул. Зайцева с пер. Береговой находится на участке указанной улицы между ул. Мелентьевой и ул. Заводская, в связи с чем спорный участок обслуживается предприятием. Поскольку контрактом не предусмотрена процедура передачи объектов работ подрядчику, последний обязан был осуществлять его содержание и текущий ремонт в течение всего срока действия контракта, то есть с 01.01.2015 по 30.06.2017 либо до момента расторжения в установленном порядке.

При этом в соответствие с п. 3.2.1 контракта, предприятие обязано непрерывно (круглосуточно), включая выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствие с условиями контракта, а согласно п. 3.2.4 контракта предприятие обязано своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе, по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме, а в силу п. 3.2.5 контракта устранять выявленные недостатки работ своими силами и за свой счет.

Пунктом 3.2.7 контракта предусмотрено, что предприятие обязано представлять заказчику информацию с составлением перечня объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД для согласования объемов работ по устранению выявленных повреждений (заделка выбоин, просадок и других дефектов) асфальтобетонных покрытий.

Гарантийный срок по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий составляет 24 месяца (п. 3.2.8 контракта).

В соответствие с п. 3.2.12 подрядчик обязан информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения объектов; информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления, для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Согласно п. 3.2.21 контракта подрядчик обязан проводить обследование объектов с периодичностью, необходимой для содержания объектов в нормативном эксплуатационном состоянии.

Пунктом 3.2.26 контракта установлено, что подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

В соответствие с п. 5.1 контракта виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствие с условиями контракта определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, на основании перечня работ, предусмотренных контрактов в соответствие с действующими нормативными документами.. . с учетом заявок заказчика и предписаний контрольных и надзорных органов. Подрядчик своими (или привлеченными) силами и средствами в счет цены контракта, выполняет все работы в соответствие с объемами работ, определенными контрактом.

Согласно п. 6.1 контракта, предприятия обязано обеспечить выполнение работ в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм отраслевых дорожных методических документов.

Разделом III приложения 4.1 контракта предусмотрено 5 способов устранения деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, в том числе: ямочный ремонт литым асфальтом (площадь 3000 кв.м.), поверхностная обработка асфальтобетонных покрытий с использованием щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей (15000 кв.м.), восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м. (10000 кв.м.), устройство изолирующего слоя локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длинной до 100 м. способом струйно-инъекционной обработки (2500 кв.м.), заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях вручную (3000 м.п.).

Заявитель на основании срочного трудового договора от 31.12.2014 с 01.01.2015 принят на работу на предприятие в должности <данные изъяты> с расположением рабочего места на ст. Томицы, при этом в течение марта 2015 года непрерывно исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно приказу № 155 от 02.03.2015 привлеченное лицо назначено уполномоченным представителем предприятия по контракту, обязанности которого вытекают из п. 3.2.2 контракта от 12.01.2015 и должностной инструкции, согласно которой в должностные обязанности заявителя входит определение и постановка целей, задач, связанных со строительством на закрепленном участке автомобильной дороги, объекте строительства (п. 2.1), организация, планирование и координация деятельности подразделения, направленные на дорожное строительство высокого качества ; разработка графика производства работ (п. 2.2); организация и планирование текущей деятельности, обеспечение своевременного и качественного дорожного строительства (п. 2.3); контроль за соблюдением технологических процессов, оперативное выявление и устранение причины их нарушения (п. 2.5); организация строительных работ на закрепленном участке дороги или строительном объекте (п. 2.7).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что именно на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежала обязанность, в том числе, по организация, планированию и координация деятельности подразделения, направленные на дорожное строительство высокого качества, разработке графика производства работ, обеспечению своевременного и качественного дорожного строительства, организации строительных работ на закрепленном участке дороги. При этом заявитель, с учетом его должностных обязанностей, определенных его должностной инструкцией, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в предприятии, в соответствие с примечанием к ст. 2.5 КоАП РФ несет административную ответственность как должностное лицо.

Как усматривается из представленных материалов до 10.03.2015 каких-либо извещений о наличии повреждений по ул. Зайцева в г. Петрозаводске в адрес Администрации не направлялось, чем были нарушены требования 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.12, 3.2.21, 3.2.26 контракта, притом что последний был заключен 12.01.2015, в связи с чем, с учетом характера выявленного повреждения дорожного покрытия, того обстоятельства, что в период с 02.03.2015 по день выявления повреждения дорожного покрытия привлеченное лицо не обеспечило выполнение требований п. 3.2.26 контракта о регулярном производстве осмотра объектов, фиксации обнаруженных дефектов и недостатков в журналах осмотра, обеспечивать (в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту) ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки, в результате чего вследствие дефекта дорожного покрытия произошло ДТП, что объективно свидетельствует о наличии повреждений на объекте, угрожающем безопасности дорожного движения, в связи с чем устранение указанного повреждения дорожного покрытия должно было осуществляться в безусловном порядке.

При этом учитывается, что поскольку ул. Зайцева применительно к разделу I Стандарта отнесена к группе Б (что следует, в том числе, из приложения 2.2 к контракту), в связи с чем с момента назначения на должность (02.03.2015) до дня совершения ДТП (10.03.2015) у привлеченного лица применительно к 7-дневному сроку устранения повреждения дорожного покрытия, установленному Таблицей 1 Стандарта, имелось достаточно времени для ликвидации выявленного 10.03.2015 повреждения.

Данных о том, что к 10.03.2015 были превышены пределы предусмотренные контрактом объема работ по устранению повреждений не представлено. Более того, из ответа Администрации № 3.1.2-09-118 от 26.05.2015 следует, что в период с февраля по март 2015 года включительно какие-либо работы по устранению деформаций дорожного покрытия не осуществлялись. Между тем, как следует, в том числе, из письма предприятия (№ 409/09 от 27.02.2015), деформация дорожного покрытия могла быть устранена не только методом укладки литого асфальта. Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что заявителем не были приняты исчерпывающие меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Кроме того, заявитель не обеспечил своевременную передачу Администрации информации в порядке, предусмотренном п. 3.2.7 контракта, поскольку в приложении к письму от 27.02.2015 дефект дорожного покрытия на ул. Зайцева не указан.

Таким образом привлеченным лицом указанные обязанности должным образом выполнены не были, в результате чего 10.03.2015 года в 10:15 час. в г. Петрозаводске на проезжей части ул. Зайцева в районе пересечения с пер. Береговой, имеется дефект асфальтобетонного покрытия проезжей части – выбоина, размеры которой составляют: длина – 1,2 м, ширина – 0,7 м, глубина – 0,05 м. (замеры проводились рейкой дорожной универсальной РДУ-АНДОР №40199-08, заводской № 1614, свидетельство о поверке №80537 от 18.11.2014 года, действительно до 18.11.2015), что не соответствует требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку размеры выбоины превышают установленные ими предельно допустимые параметры, чем был нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно недоказанности данного факта опровергаются совокупностью представленных доказательств (протоколом об административном правонарушении, актом выявления недостатков от 10.03.2015, копией контракта с приложениями, копиями трудового договора, должностной инструкции, приказа № 155 от 02.03.2015, табеля учета рабочего времени и др.), которые позволяют прийти к категоричному выводу о виновности заявителя в не обеспечении безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что повлекло совершение ДТП.

Доводы о несоблюдении требований Правил от 29.05.1998 отклоняются судьей, поскольку указанные Правила имеют иной предмет правового регулирования (учет и анализ дорожно-транспортных происшествий в целях оценки общего состояния аварийности; изучения и устранения причин дорожно-транспортных происшествий; выявления опасных участков сети дорог с повышенной вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий (участков концентрации ДТП); разработки и осуществления эффективных мер по повышению безопасности движения на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий (п.п. 1.1 и 1.2 Правил от 29.05.1998)), тогда как акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен непосредственно после ДТП инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, в связи с чем не вызывает сомнений в своей объективности. Кроме того, учитывается, что в силу п. 3.2.16 контракта именно на предприятии лежит обязанность (а не право) принимать участие в составлении актов в порядке, предусмотренными Правилами от 29.05.1998.

Правовая квалификация содеянного по ст.12.34 КоАП РФ является правильной.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлеченного лица вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 07.04.2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ № 18810010130001025131 ░░ 07.04.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░, ░.27) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

12-455/2015

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Викторов Петр Евгеньевич
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Лазарева Е.В.
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
22.04.2015Материалы переданы в производство судье
22.04.2015Истребованы материалы
07.05.2015Поступили истребованные материалы
26.05.2015Судебное заседание
16.06.2015Судебное заседание
16.06.2015Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
17.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.06.2015Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)
13.07.2015Вступило в законную силу
14.07.2015Дело оформлено
14.07.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее