Решение по делу № 2-1219/2017 ~ М-899/2017 от 24.05.2017

Дело № 2 – 1219/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Оксаны Яковлевны к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, администрации Гурьевского городского округа, Пивоваровой Нины Сергеевны, Горбунову Сергею Михайловичу о признании недействительным формирование земельного участка, договора купли – продажи земельного участка и применении последствий его недействительности, снятии участка с государственного кадастрового учета, с участием третьего лица Агентства по имуществу Калининградской области

У С Т А Н О В И Л:

Костылева О.Я. обратилась в суд с указанным выше иском, которым просила признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № и договор купли – продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ между Горбуновым С.М. и Пивоваровой Н.С., применить последствия недействительности указанной выше сделки, возвратив участок в распоряжение администрации Гурьевского городского округа, снять участок с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. Согласно градостроительного плана, утвержденного администрацией Гурьевского городского округа в 2012 году, подъезд и проход был запланирован с пер. Рубиновый. В 2017 году истцу стало известно, что в границах территории общего пользования, посредством которой был запланирован и осуществлялся доступ к участку истца, сформирован и постановлен на кадастровый учет участок №, собственником которого является ответчик Пивоварова Н.С. Указанный участок приобретен по договору купли – продажи, имеет следующие характеристики: площадь участка 1045 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В настоящее время истец лишен возможности свободно проходить, проезжать к своему земельному участку, ответчиком проводятся работы по установлению ограждения спорного участка. Оспаривая формирование участка, истец указывает на нарушение требований земельного, градостроительного законодательства, а также ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-991/2013, которым было признано незаконным по аналогичным доводам и основаниям настоящего гражданского иска формирование участка с кадастровым номером №, образованного на месте существующего спорного участка.

В судебном заседании истец Костылева О.Я., ее представитель Киселева О.И. поддержали требования иска, просили его удовлетворить.

Ответчики Пивоварова Н.С., Горбунов С.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представители ответчика Пивоваровой Н.С. – Репринцева Э.Т., Пивоваров Е.И. с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца формированием спорного участка, а также на возможность урегулирования данного вопроса путем установления сервитута через участок ответчика для обеспечения прохода, проезда к участку и дому истца. Кроме того, просили обратить внимание суда на отсутствие в деле доказательств отнесение спорной территории к местам общего пользования, а также на отнесение спорного участка к зоне Ж2 – зона застройки малоэтажными жилыми домами, где разрешено как строительство, так и ведение личного подсобного хозяйства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2 – 991/2013, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес >

Указанный выше земельный участок был образован в 2010 году, заказчиком кадастровых работ выступала администрация Гурьевского городского округа, в этом же году участок предоставлен в аренду истцу для строительства индивидуального жилого дома. В 2012 году администрацией выдано разрешение на строительство, а также градостроительный план земельного участка. В 2015 году участок предоставлен истцу в собственность по договору передачи, заключенному ДД.ММ.ГГ между Костылевой О.Я. и администрацией Гурьевского городского округа.

На момент рассмотрения настоящего гражданского спора, на земельном участке возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 217,6 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. Земельный участок огорожен по всему периметру, по северной стороне участка установлены раздвижные ворота.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером № является смежным по отношению к участку истца, имеет смежную границу по южной его стороне. Участок ответчика образован в 2017 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГ поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ. Заказчиком кадастровых работ выступал собственник участка № Горбунов С.М., который распорядился спорным участком ДД.ММ.ГГ в пользу ответчика Пивоваровой Н.С., заключив с последней договор купли – продажи участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, истец указывает, что спорный земельный участок был сформирован за счет территории общего пользования, и в результате такого формирования у истца отсутствует возможность свободного прохода, проезда к своему участку и расположенному на нем жилому дому. В обоснование доводов иска представил суду схему расположения участка, изготовленную кадастровым инженером Шоймером А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, на которой отображены границы участка истца и ответчика согласно сведениям государственного кадастрового учета.

Исследовав доводы истца, суд приходит к следующему.

Спорная территория, за счет которой был образован и поставлен на кадастровый учет участок ответчика с кадастровым номером №, ранее уже являлась предметом судебного разбирательства в 2013 году по гражданскому делу № 2 – 991/2013 по иску Костылевой О.Я. к администрации Гурьевского муниципального района, Аслановой К.М., Пилюковой М.А.

Обращаясь в суд с иском в 2013 году, Костылева О.Я. оспаривала формирование земельного участка с кадастровым номером №, а также просила признать недействительными все сделки, совершенные в отношении указанного участка: договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГ между ответчиком Пилюковой М.А. и администрацией, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенное ДД.ММ.ГГ между Пилюковой М.А. и Аслановой К.М. В обоснование доводов иска Костылева О.Я. указывала на нарушение со стороны администрации положений земельного и градостроительного законодательства при формировании и предоставлении в аренду данного участка по причине его образования на месте запроектированного и согласованного въезда на ее земельный участок.

ДД.ММ.ГГ по делу было принято решение об удовлетворении иска Костылевой О.Я., суд признал недействительным формирование участка №, а также все совершенные в отношении участка сделки. На основании решения суда из ЕГРП была исключена запись о правах на земельный участок, участок подлежал снятию с государственного кадастрового учета. Решение суда обжаловалось в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменений.

Удовлетворяя требования иска, суд пришел к выводу о том, что формирование участка № не основано на законе и существенно нарушает права истца как арендатора участка № организация проезда к участку истца возможна не иначе как по территории спорного участка. Установлено, что часть спорного участка располагается непосредственно на переулке Рубиновый, который своим назначением планировался для организации проезда от участков, расположенных вдоль данного переулка к второстепенному примыканию к автодороге Калининград – Мамоново. Такие выводы сделаны судом на основе анализа схемы расположения земельного участка Костылевой О.Я., согласованной администрацией, схемы планировочной организации территории, градостроительного плана участка истца, выкопировки из генерального плана Новомосковского сельского поселения.

Настаивая на заявленных требованиях настоящего иска, истец ссылается на указанные выше обстоятельства, установленные судом при разрешении указанного выше гражданского дела

В силу п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Обстоятельства дела, изложенные Костылевой О.Я. по гражданскому спору №, аналогичны обстоятельствам спора, возникшего между сторонами по настоящему иску. Из схемы земельного участка с кадастровым номером № и схемы земельного участка с кадастровым номером № усматривается совпадение их месторасположения с незначительной разницей в площадях и конфигурации.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В соответствии с п. 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеет право свободно, без каких – либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В п. 12 ч. 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ также дается определение территории общего пользования. Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дрогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Проанализировав материалы формирования земельного участка ответчика по межевому плану 2017 года, материалы регистрационного и кадастрового дела земельного участка истца, проектную и разрешительную документацию истца на строительство жилого дома, представленную стороной истца схему расположения земельных участков, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № был образован за счет территории общего пользования, посредством которой осуществляется доступ к участку истца.

Установленные судом обстоятельства при разрешении настоящего гражданского спора, а также установленные судом обстоятельства при рассмотрении гражданского дела № 2-991/2013 в их совокупности подтверждают доводы стороны истца о необходимости использования спорного земельного участка в качестве территории общего пользования, необходимой истцу в качестве проезда, прохода к своему участку и расположенному на нем жилому дому.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела участка №, собственником которого являлся ответчик Горбунов С.М. Право собственности на исходный земельный участок было зарегистрировано за Горбуновым С.М. на основании выписки из похозяйственной книги, выданной начальником территориального управления <адрес > ДД.ММ.ГГ.

В феврале 2017 года в отношении указанного земельного участка по заявлению его собственника были проведены кадастровые работы, в результате которых органом кадастрового учета принято решение о постановке на кадастровый учет четырех земельных участков, расположенных в разных кадастровых кварталах: №, №, №, №, образованных путем раздела исходного участка №. Постановка на кадастровый учет указанных выше участков была проведена на основании заявления собственника Горбунова С.М. и представленного им межевого плана от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 года, одним из документов, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (статья 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Из материалов кадастровых и регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами № и № следует, что на момент принятия решения о выдаче Горбунову С.М. выписки из похозяйственной книги, на момент государственной регистрации права собственности Горбунова С.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4700 кв.м. границы его не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, в материалах кадастрового дела на исходный земельный участок не содержится сведений о его границах, отсутствует какой – либо план, чертеж, схема с отображением привязки к местности.

Объективных доказательств, подтверждающих, что граница земельного участка с кадастровым номером № проходила и должна проходить именно как указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГ, представленным в орган кадастрового учета для постановки его на кадастровый учет, суду не представлено. Доказательств принадлежности Горбунову С.М. как исходного, так и образованного спорного земельного участка, местоположение и границы которого отображены в указанном выше межевом плане, с перечисленными в нем характеристиками, материалы дела не содержат.

На момент подачи заявления в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области в 2017 году о постановке на кадастровый учет участка №, на момент его покупки по договору от ДД.ММ.ГГ, ответчикам Горбунову С.М. и Пивоваровой Н.С. с очевидностью было известно об использовании истцом спорной территории в качестве проезда.

В связи с чем, вопрос о границах спорного участка подлежал согласованию с истцом Костылевой О.Я., как с заинтересованным лицом, использующей проезд в качестве средства доступа к своему земельному участку. Сторонами не оспаривалось наличие въездных ворот на участке истца, их месторасположение, непосредственно на межевой смежной границе участка № и №.

Каких – либо иных доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о наличии к земельному участку истца иных возможных подъездных путей, оборудованных в соответствии с установленными требованиями, стороной ответчика предоставлено не было и в материалах дела не содержится.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности формирования спорного земельного участка в границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ, что безусловно и бесспорно ставит под угрозу нарушение прав Костылевой О.Я. на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Признание незаконным формирование участка влечет за собой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ недействительность договора купли – продажи, заключенного в отношении такого участка ДД.ММ.ГГ между Горбуновым С.М. и Пивоваровой Н.С.

Согласно требованиям статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Костылевой О.Я. исковых требований и наличии достаточных оснований для их удовлетворения.

Само по себе отсутствие нахождения спорного земельного участка в реестре дорог муниципального значения либо указания на данную территорию в качестве мест общего пользования не свидетельствует об отсутствии ее в качестве дороги на местности. Позиция стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований Костылевой О.Я., со ссылкой на возможность разрешения данного спора путем установления сервитута в отношении участка ответчика, на отнесение спорной территории к зоне Ж2 и возможность ее использования для жилищного строительства, не может быть принята судом во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 12 и 304 Гражданского кодекса РФ единственным механизмом защиты права истца в данном случае является восстановление первоначального положения, (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), а не отыскание для него новых возможных вариантов и способов проезда к участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костылевой Оксаны Яковлевны – удовлетворить.

Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1045 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ между Горбуновым Сергеем Михайловичем и Пивоваровой Ниной Сергеевной, применив последствия его недействительности, возвратив участок в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Пивоваровой Нины Сергеевны на земельный участок с кадастровым номером №, а также основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья          А.Ю. Кунина