Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4040/2010 ~ М-1909/2010 от 29.03.2010

Дело № 2-4040/2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 года        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием истца Шапикаева Р.А.

при секретаре Новиковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шапикаева Р.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Шапикаев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать -СУММА1- в счет страхового возмещения, -СУММА2- в счет оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта, -СУММА3- в счет утраты товарной стоимости, -СУММА4- в счет оплаты услуг по оценке УТС, -СУММА5- - за оказание юридических услуг и расходы по госпошлине в сумме -СУММА6-.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль -МАРКА1-, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП была признана Боровых Л.М., которая при управлении автомобилем -МАРКА2-, госномер №, нарушила п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Боровых Л.М. застрахована в ООО «РГС - Поволжье». Согласно акта осмотра транспортного средства размер ущерба составил -СУММА7-. С данной суммой он не был согласен в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА8-. Таким образом, невозмещенная часть материального ущерба равна -СУММА1-. Кроме того, его автомобиль утратил товарную стоимость на сумму -СУММА3-

Истец в судебном заседании на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался.

Третье лицо -Боровых Л.М. в суд не явилась, извещалась.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 <адрес> произошло столкновение автомобилей: -МАРКА1-, госномер №, под управлением Шапикаева Р.А. и автомобилем -МАРКА2-, госномер №, под управлением водителя Боровых Л.М., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боровых Л.М. отказано.

Гражданская ответственность Боровых Л.М. момент ДТП была застрахована в ООО «РГС - Поволжье».

Согласно акта № размер ущерба автомобилю -МАРКА1-, принадлежащего истцу составляет -СУММА9-, согласно акта №- -СУММА10- ( л.д. 13, 14). Всего на сумму -СУММА7-.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА8- ( л.д.24-32).

Стоимость данного заключения составила -СУММА2-, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23).

Истец просит взыскать разницу между определенной ответчиком суммой -СУММА7- и отчетом об оценке - -СУММА8-, в сумме -СУММА1-.

Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА7-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Поэтому исковые требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, определенной согласно отчета об оценке № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- составляет -СУММА3- ( л.д.44-45).

Стоимость данного заключения составила -СУММА4-, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы -СУММА1- в счет невозмещенной части страховой выплаты, а также материального ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля в сумме -СУММА3-, а также о взыскании судебных издержек в сумме -СУММА11- подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме -СУММА12-.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи истцом было уплачено -СУММА5- ( л.д. 50). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шапикаева Р.А. -СУММА1- в счет страхового возмещения, -СУММА3- в счет утраты товарной стоимости, -СУММА11- в счет судебных издержек, -СУММА5- - расходы на оказание юридической помощи и расходы по оплате государственной пошлины -СУММА12-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       В.В. Тонких