Решение по делу № 2-19/2018 (2-1293/2017;) ~ М-1326/2017 от 30.10.2017

Дело №2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы                          11 января 2018 года

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,    

при секретаре Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шайхутдинов Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шайхутдинову Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 655 639 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем Банка указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с Шайхутдиновым Ф.К. соглашения, путем акцепта оферты последнего, ему Банком был предоставлен кредит в сумме 468 000 рублей, сроком на 60 месяца под 14,9 % годовых, посредством перечисления денежных средств на банковский счет №. При этом Шайхутдинов Ф.К. обязался возвратить кредит с начисленными процентами путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 11 110 рублей. Однако Шайхутдинов Ф.К. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, чем нарушает условия кредитного договора. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шайхутдинова Ф.К. перед Банком составляет 655 639 рублей 23 копейки, в том числе : 405 461 рубль 55 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 45 559 рублей 80 копеек просроченные проценты; 85 714 рублей 88 копеек штрафные проценты; 118 903 рубля проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, которую Банк просит взыскать с Шайхутдинова Ф.К.

Представитель Банка своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик Шайхутдинов Ф.К. также в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из представленных Банком в суд материалов, а также из ответов отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> на запросы суда, видно, что известными адресами регистрации и проживания ответчика Шайхутдинова Ф.К. являются : РБ, <адрес>, строение 1, <адрес>.

В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания Шайхутдинова Ф.К. суд не располагал, он о времени и месте судебного заседания судом извещался судебными извещениями по указанным адресам. Судебные извещения, направленные ему по указанным адресам, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтового отправления, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как видно из отметок на конверте, отделением почтовой связи соблюден.

При таком положении, как считает суд, Шайхутдинов Ф.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведении о другом месте его жительства, считается извещенным в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по его извещению по известным суду адресам его регистрации и места жительства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании Шайхутдинова Ф.К., извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Обсудив доводы иска, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с Шайхутдиновым Ф.К. соглашения, путем акцепта оферты последнего, ему Банком был предоставлен кредит в сумме 468 000 рублей, сроком на 60 месяца под 14,9 % годовых, посредством перечисления денежных средств на банковский счет №. При этом Шайхутдинов Ф.К. обязался возвратить кредит с начисленными процентами путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 11 110 рублей.

Однако Шайхутдинов Ф.К. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что подтверждается данными выписки с лицевого счета и расчетом его задолженности.

Таким образом, судом установлено, что Шайхутдиновым Ф.К. допущено нарушение условий кредитного договора о возврате суммы кредита с начисленными процентами.

Разделом 2.6 Общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При таком положении, исковые требования Банка к Шайхутдинову Ф.К. о возврате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитными денежными средствами, взыскании неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Банком, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шайхутдинова Ф.К. составляет 655 639 рублей 23 копейки, в том числе : 405 461 рубль 55 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 45 559 рублей 80 копеек просроченные проценты; 85 714 рублей 88 копеек штрафные проценты; 118 903 рубля проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, процентной ставке, размеру неустойки по соглашению о кредитовании. При этом оснований для признания его недостоверным, судом не установлено.

    Вместе с тем, суд достаточных оснований для взыскания штрафных процентов (неустойки) в заявленном в иске размере не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного соглашения сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая период нарушения Шайхутдиновым Ф.К. условий договора, размер его задолженности, суд определенный истцом размер штрафных процентов (неустойки) в сумме 85 714 рублей 88 копеек, считает несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

    При таком положении, суд находит возможным снижение размера штрафных санкции (неустойки) с 85 714 рублей 88 копеек до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шайхутдинов Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхутдинов Ф.К. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 609 924 рубля 35 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 299 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________