Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-1426/2013;) ~ М-984/2013 от 08.04.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Минкиной М.Т.

при секретаре: Хундякове С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Ходченко В.В., Ходченко В.И., Отрадновой Т.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Ходченко В.В. к Открытому Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Ходченко В.В., Ходченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 28.11.2011 года между истцом и Ходченко В.И. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику Ходченко В.И. кредит в сумме 500000 рублей под 17 % годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег, был заключен договор залога транспортного средства с Ходченко В.В. – автомобиль рефрижератор <данные изъяты> ГВ, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № шасси (рама) №, ПТС №. В результате проведенной банком проверки залогового имущества обнаружено, что заложенное транспортной средство на месте хранения отсутствует, о чем составлен акт от 28 марта 2013 года. Залогодатель на связь с банком не выходит, пояснить место нахождения предмета залога не может. У банка существует риск фактической утраты залогового имущества, что является основанием для досрочного взыскания кредита. Кроме того, заемщик неоднократно допускал просрочки по оплате основного долга, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Просит суд взыскать с Ходченко В.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 369399, 14 руб., из которых сумма основного долга 366666,72 руб., проценты 2732,42 руб., обратить взыскание на предмет залога рефрижератор <данные изъяты>.в. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № шасси (рама) № ПТС №, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 761000 руб., взыскать судебные расходы (л.д. 4-7 т. 1).

09.09.2013 г. и 27.11.2013г. в суд ответчиком Ходченко В.И. подано встречное исковое заявление к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей (т.1 л.д. 221, т. 2 л.д. 30-36), в котором истец просит суд признать ничтожным п. 4.7, п 4.7.1., 4.8., 5.6. кредитного договора № от 28.11.2011 года, мотивируя тем, что со стороны Банка никто к залогодателю не обращался, письменное обращение Банка залогодателю не вручались с требованием о предоставлении для осмотра предмета залога. Полуприцеп рефрижератор всегда находился в распоряжении залогодателя либо в распоряжении его супруги задействованным при перевозке грузов и постоянно на месте находится не мог. Акт отсутствия залоговою имущества Банком был составлен 28.03.13г. об отсутствии залогового имущества на стоянке по адресу: <адрес>. Ходченко при этом не было. При этом с ним из Банка в течение дня никто не связывался по телефону по данному вопросу. В офис по адресу: <адрес>, помещение № к ним 28.03.13г. никто не приходил из Банка и не звонил на служебный телефон. Единственный раз предмет залога был осмотрен Банком 22.11.11г. Более того в экземпляре договора о залоге № №. от 28.11.11г. пункте 3.3. адрес постоянного места хранения и парковки предмета залога не определен постоянный и в акте осмотра предмета о залоге от 22.11.11г. не указывался. А транспортное средство не может стоять на месте. Более того после общения с руководством КРФ ОАО «Россельхозбанк» 18.07.13г. произведена проверка залогового имущества рефрижератора, который согласно акту проверки залогового имущества от 18.07.13г. находится в <адрес> на территории ОКЗ <адрес>. Таким образом, залогодателем залогодержателю предмет залога был предоставлен для осмотра в целях проверки. П. 4.7. Кредитного договора № от 28.11.11г. заключенным между ответчиком и Ходченко В.И. предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в следующих случаях: 4.7.1. Если заемщик не исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей: - обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты и /или неустойки (штраф/пени). Данные пункты кредитного договора заключенные между банком и Ходченко В.И. ущемляют в одностороннем порядке права заемщика Ходченко В.И. как потребителя по банковским кредитам в соответствии с законом о защите прав потребителей, полностью противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 450, ст. 310 ГК РФ и следовательно согласно ссылок на указанные нормы закона признается ничтожным (недействительным). Кроме того, типовой кредитный договор, с заранее определенными условиями лишает заемщика, как сторону в договоре, возможности влиять на его содержание, что является основанием для нарушения прав потребителя по Закону «О защите прав потребителя». П. 4.8 и п. 5.6 кредитного договора № от 28.11.11г. являются типовыми, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона договора был лишен возможности повлиять на их содержание, что ущемляет его права как потребителя, противоречат ст. 395, 168, 167 ГК РФ. Просит признать недействительным (ничтожным) п. 4.7, п. 4.7.1., 4.8., 5.6. кредитного договора № от 28.11.11г.

В судебное заседание истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 218 т.2).

Третьим лицом Балабановой Е.Н., ответчиком Ходченко В.В. в суд представлены отзывы на исковые заявления банка (л.д. 212-214 т. 1, т.2 л.д. 46-49), согласно которым требования банка полагают не обоснованными, просят в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Ходченко В.В., Ходченко В.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 213-215 т. 2), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием его представителя.

Ответчик Отраднова Т.И., привлеченная к участию в деле определением суда от 05.02.2014 года (т.2 л.д. 175) в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 211 ), о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Балабанова Е.Н., привлеченная определением суда от 05.02.2014г. (том 2 л.д. 174), являющаяся, в том числе представителем Ходченко В.И., Ходченко В.В. (л.д. 161, 164 т. 1) и ООО Страховая компания «Согласие», привлеченная определением суда от 19.12.2013г (т. 2 л.д. 124), о времени и месте судебного заседания была извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 210), в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель БЕН суду пояснил, что работает в АО «А» охранником, 28.03.2013г. служба безопасности ОАО «Россельхозбанка» на территорию АО «А» для проведения проверки наличия рефрижератора не приезжала, попасть на территорию можно как через контрольно-пропускной пункт, так и минуя его, в этом случае охрана не будет знать о том, кто прошел, но рефрижераторы стоят в боксах гаража, ключи от которых находятся у охраны, осмотреть рефрижераторы без ключей не возможно.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск банка подлежащим удовлетворению, а встречные требования Ходченко В.И. к банку удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа ( ст. 819 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ГК РФ)

В соответствие со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ( ст. 820 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должны быть заключен в письменной форме. ( ст. 361-362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что по кредитному договору от 28 ноября 2011 года № (т.1 л.д. 15-24) Ходченко В.И. получил (л.д. 14 т. 1) в ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» деньги в сумме 500 000 рублей сроком до 28.11.2016 года с обязательством уплаты процентов в размере 17 годовых, при этом Ходченко В.И. был обязан погашать сумму кредита равными долями одновременно с погашением суммы процентов (п. договора 4.2.1 – т.1 л.д. 16).

Договором предусмотрен график погашения процентов (т.1 л.д. 23-26).

Кредитный договор от 28 ноября 2011 года № обеспечен договором залога от 28 ноября 2011 года транспортного средства рефрижератора <данные изъяты>.в. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № шасси (рама) №, ПТС № (том 1 л.д.29-36), заключенным с Ходченко В.В. (л.д. 29 т. 2), залоговая стоимость которого сторонами согласована (п. 3.1) в сумме 761000 рублей (п. 5.2. кредитного договора – т.1 л.д. 19, 29-36).

Основанием обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, как следует из искового заявления, послужило наличие прострочки платежей и отсутствие заложенного имущества по месту хранения.

Доводы о том, что имеется просрочка платежей по кредитному договору нашли подтверждение в судебном заседании, а также подтверждены материалами дела (л.д. 11-12 т. 1), так имелись просрочки в платежах от 1 до 10 дней- 21.11.2012г., 24.12.12г., 20.02.13г., 20.03.12г., после обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, выплаты по кредиту в счет его погашения прекращены (л.д. 219-221 т. 2).

Указанные просрочки, допущенные подряд, являются существенным нарушением условий кредитного договора, что, по мнению суда, влечет удовлетворении требований о досрочном взыскании на основании п. 4.7. кредитного договора.

Стороной ответчика Ходченко В.И. суду не представлены доказательства отсутствия нарушения сроков и порядка оплаты сумм по кредитному договору.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что место хранение рефрижератора, являющиеся предметом залога по кредитному договору, договором залога не определено, в связи с чем, доводы о том, что залоговое транспортное средство отсутствовало, при проверке по месту его хранения, суд полагает необоснованными, вместе с тем, указанное обстоятельство, при наличии не исполнения условий кредитного договора по своевременной оплате кредита и начисленных процентов (п. 4.7.1) не исключает возможность заявление требований о досрочном возврате кредита, что и было сделано банком. При этом судом принимается во внимание и то, что залоговое имущество было продано Отрадновой Т.И. в нарушение п. 1.2 договора о залоге без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Банком представлен расчет суммы задолженности (т.1 л.д. 8, 10-13), данные расчеты проверены судом, оснований не доверять им суд не усматривает, ответчики не оспорили правильность указанных расчетов.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о грубом нарушении ответчиками своих обязательств по кредитному договору от 28.11.2011 года № перед банком.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ответчик Ходченко В.И. свои обязательства не исполняет надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем, банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Оценивая заявленные требования по встречным исковым заявлениям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.7. кредитного договора «стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в следующих случаях:

4.7.1. Если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей:

- обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф, пени).

4.7.2. при наступлении изложенных ниже событий:

-утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору.

4.8. В случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате начисленных процентов Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения Заемщиком требования.

- Срок возврата Кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным Сторонами сроком возврата Кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого Заемщик несет ответственность, установленную настоящим Договором

- Кредитор вправе в любое время до исполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита и уплаты начисленных процентов отменить (отозвать) такое требование.

5.6. В случае признания настоящего договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Кредитор заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания настоящего договора недействительным, Заемщик обязан не позднее следующего банковского дня, с момента признания настоящего договора таковым, полностью возвратить Кредитору денежные средства, полученные от него, и уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами в течение всего времени с момента получения денежных средств и до момента их возврата в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств.

- данный пункт является самостоятельным соглашением Сторон, достигнутым в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительным и в случае признания иных положений настоящего договора недействительными.»

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые Ходченко В.И. условия кредитного договора о том, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, возврате денежных средств в случае признания договора недействительным и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, основаны на Законе и не являются нарушением прав потребителей, были согласованы сторонами при подписании договора.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия п.п. 4.7, 4.8, 5.6 кредитного договора суд не находит нарушающим права ответчиков, так как обязанность заемщиков по исполнению договора в указанный срок исполнима без существенных затрат времени и средств, и тем более не может быть расценена как какая-либо навязанная услуга, так как преследует цель максимального обеспечения возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требований по встречным иску отказать.

Оценивая требования банка, суд приходит к выводу, что с ответчика Ходченко В.И. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года № всего в размере 369399 рублей 14 копеек, из которых 366666 рублей 72 копейки сумма основного долга и 2732 рубля 42 копейки проценты за пользование кредитом.

Суд полагает необходимым взыскать с Ходченко В.И. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 10893 рубля 99 копеек (л.д.9).

Относительно доводов банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средства суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения, право залога сохраняет силу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на смену собственника автомобиля на ответчика по делу Отраднову Т.И., поскольку реализация имущества, являющегося предметом залога, и поступление данного имущества в результате сделки купли-продажи в собственность Отрадновой Т.И. (л.д. 9 т. 2) не прекращает действия договора залога.

Право собственности Ходченко В.В. на рефрижератор до рассмотрения дела судом по существу никем не оспорено.

Залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в договоре залога в размере 761000 рублей, указанная стоимость ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлялось.

Доводы о том, что транспортное средство пострадало в результате ДТП, в связи с чем, его стоимость должна компенсироваться согласно договору о страховании, суд во внимание принять не может, поскольку указанные обстоятельства к предмету спора не относятся, кроме того, собственник транспортного средства не лишен права на предъявления соответствующих требований к страховой компании, в установленном законом порядке.

Следовательно, требование банка об обращении взыскания на рефрижератор <данные изъяты>.в. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № шасси (рама) №, ПТС №, принадлежащий Отрадновой Т.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Ходченко В.И. сумму задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года № в размере 369399 рублей 14 копеек, из которых 366666 рублей 72 копейки сумма основного долга и 2732 рубля 42 копейки проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10893 рубля 99 копеек.

В случае отсутствия денежных средств взыскание обратить на предмет залога рефрижератор <данные изъяты>.в. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № шасси (рама) №, ПТС №, принадлежащий Отрадновой Т.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 761000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ходченко В.И. к Открытому Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.04.2014 года.

Решение не вступило в законную силу.