Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2013 ~ М-2703/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-2839/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                13 ноября 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи                Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                Сариевой А.Е.,

с участием истца                                Симкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкина <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты>, Фокиной <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Симкин В.П. обратился в суд с иском к Поповой Е.Г., Фокиной А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем <адрес>. Кроме него в указанном жилом помещении с его согласия были зарегистрированы ответчики Попова Е.Г., и ее дочь Фокина А.А. С декабря 1997 года ответчики выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, и до настоящего времени в спорной квартире не проживают, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняют. Кроме того, в данном жилом помещении так же зарегистрированы и проживают его дети фио10, фио11. Ответчики не являются его членами семьи, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета между ними нет.

Просил суд признать Попову Е.Г., Фокину А.А. утратившими право пользования квартирой № в <адрес>, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Симкин В.П. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Ответчики Попова Е.Г., Фокина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, возражений по существу иска не представили.

Суд, выслушав пояснения истца Симкина В.П., исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ № 8, при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

На основании ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что Симкин <данные изъяты> является нанимателем <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 22).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - Симкин В.П., Попова Е.Г., Фокина А.А., с ДД.ММ.ГГГГ – фио7, с ДД.ММ.ГГГГ – фио8

Истец Симкин В.П. в судебном заседании пояснил, что совместно с ним в жилом помещении проживают лишь его дети фио7, фио8, в то время как ответчики имеют только регистрацию. Ни Попова Е.Г., ни ее дочь Фокина А.А. с декабря 1997 года и по настоящее время в спорной квартире не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняют.

В ходе судебного разбирательства судом было также установлено, что препятствий к вселению и проживанию ответчикам со стороны истца, либо иных лиц не создавались. С иском о вселении Попова Е.Г. и Фокина А.А. в суд не обращались. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что не проживание ответчиков носит вынужденный и временный характер.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также нормы права действующие как на момент регистрации ответчиков в <адрес>, так и по настоящее время, суд приходит к выводу, что Попова Е.Г., Фокина А.А. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, они признаются утратившими право на жилое помещение и расторгнувшими в отношении себя договора социального найма.

Между тем, суд считает необходимым отказать Симкину В.П. в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Исходя из содержания ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь. предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №619-0-П).

При таких обстоятельствах сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит, подобное требование является ненадлежащим способом защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симкина <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты>, Фокиной <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Попову <данные изъяты> утратившей право пользования квартирой № в <адрес>.

Признать Фокину <данные изъяты> утратившей право пользования квартирой № в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Симкина <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты>, Фокиной <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                      В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2013 года.

Судья: