Решение по делу № 2-4981/2014 от 30.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 июня 2014 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамалаковой А.М. и Акаевой Б.К. к ФИО6 Конкурсному управляющему ФИО7 - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) заключенного между ФИО7 и ФИО6 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ за номером №,

УСТАНОВИЛ:

Мамалакова А.М. и Акаева Б.К. обратились в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью ФИО6 Конкурсному управляющему ФИО7 - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) заключенного между ФИО7 и ФИО6 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В обоснование указав, что между ФИО7 и Мамалаковой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, согласно которому ФИО7 обязалось предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели на <данные изъяты> дней по ДД.ММ.ГГГГ, а Мамалакова А.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях оговоренных в договоре. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им Мамалакова А.М. обеспечила предоставление банку залога в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, <адрес> принадлежащие на праве собственности мне – Акаевой ФИО17, на основании Свидетельства о регистрации права Серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о регистрации права Серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Акаевой Б.К. и ФИО7 в обеспечение вышеуказанного кредитного договора заключен договор ипотеки №№ согласно которому она передала банку в залог следующее имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, Литер «<данные изъяты>», условный номер: №-№, расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилье, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: РД, <адрес>линия, <адрес>.

Позже они узнали, что в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за номером № и сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) прав на принадлежащие Акаевой Б.К. жилой дом и земельный участок в виде договора ипотеки в пользу ФИО6 (<данные изъяты> место нахождения: г. <адрес>).

Данное ограничение (обременение) возникло в результате заключения между ФИО7» и ФИО6 договора цессии (уступки прав требования), по которому ФИО7 передало все свои права и обязанности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и Мамалаковой А. М. и по договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Акаевой Б.К. и ФИО7

Вместе с тем, сами истцы заключали договора с ФИО7», а с ФИО6 в договорные отношения не вступали. Истцы не согласны с действиями ФИО7 по передаче прав в связи с тем, что при заключении кредитного договора и договора ипотеки для них существенным условием была деловая репутация банка, а также то, что при возникновении каких либо проблем они будут защищены законом о защите прав потребителей.

Заключенный между ФИО7 и ФИО6 договор цессии (уступки прав требования) считают недействительным, так как банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Кроме того, оспариваемый договор заключен уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с физическими лицами в связи с потерей собственного капитала и предоставлением недостоверной отчетности. Считают, что договор цессии фиктивный, заключенный с целью вывести из - под контроля Агентства по страхованию вкладов недвижимое имущество, полученное под залог кредитов и дальнейшего хищения средств, путем получения выплат на подставное юридическое лицо.

Представитель истцов Асанбеков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать недействительным договора цессии (уступки прав требования) заключенного между ФИО7 и ФИО6 и применить последствий недействительности ничтожной сделки, признать недействительной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд о причинах неявки не уведомил.

Ответчик, ФИО6», своего представителя в судебное заседание также не направил, конверт с судебным извещением, направленный по адресу места его нахождения, возвращен с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направило, представив суду отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно аб. 4 ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ч.2 ст.47 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора для гражданина, являющегося экономически слабой стороной в указанных правоотношениях, имеет существенное значение по следующим основаниям.

В силу ст. 6 ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из вышеизложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Таким образом, банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Как указывают истцы, при заключении кредитного договора и договора ипотеки для них существенным условием была деловая репутация банка, а также то, что при возникновении каких-либо проблем они будут защищены законом о защите прав потребителей. Кроме того, банки находятся под постоянным контролем со стороны государства и для осуществления своей деятельности получают соответствующие лицензии. Передавая права требования в пользу ФИО6 ФИО7 нарушает законные права и интересы истцов, так как ФИО6 не является кредитной организацией и не наделено правом на осуществление банковских операций с гражданами. В опровержении данных доводов ответчиками не представлено каких-либо доказательств. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным довод истцов со ссылкой на п. 1 ст. 188 ГК РФ, о том, что ответчики не имели права заключать оспариваемый договор цессии (уступки прав требования).

Из истребованного по ходатайству истцов и представленного суду третьим лицом - Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, копии договора цессии (уступки прав требования) следует, что ФИО7 с одной стороны, и ФИО6 с другой стороны заключили договор об уступки права требования в соответствия с которым Банк уступает ФИО6 права (требования) должникам (поручителям), имеющееся перед банком задолженность по кредитным договорам.

Из кредитного договора №№ усматривается, что условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в нем отсутствует. Кроме того, заключенный кредитный договор не содержит условия, предоставляющего банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку ФИО6 не относится к числу лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, уступка права требования по обязательству, возникшему между банком и гражданином - потребителем, является нарушением банковской тайны, неизбежно сопутствующей исполнению договора цессии.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспариваемый договор цессии (уступки прав требования) является ничтожной сделкой, так как он нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц - Мамалаковой А.М. и Акаевой Б.К.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Мамалаковой А.М. и Акаевой Б.К. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамалаковой ФИО14 и Акаевой ФИО17 удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7» и ФИО6 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительной запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Магомедова Д.М.