Приговор по делу № 1-18/2012 от 11.03.2012

Дело №1-18/2012 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бурла 15 июня 2012 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Р.К. Коваленко,

при секретаре Вчерашней Л.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бурлинского района Дурнова Е.А.,

подсудимого Федорова А.В.,

защитников: Симонова Д.А., представившего удостоверение № 990, ордер № 053075,

Макарова А.В., представившего удостоверение № 817, ордер № 096712,

с участием потерпевших: ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федорова ФИО32, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены) Федоров А.В. находился в гостях у ФИО11, проживающей в <адрес>, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества - водки «<данные изъяты>», в количестве не менее 11 бутылок, емкостью по 0,5 литра каждая, принадлежащих ФИО11, и находившихся в спальне дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, при­надлежащего ФИО11, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Федоров А.В., находясь в доме, расположенном в <адрес>, в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены) направился в спальню, расположенную в доме по вышеуказанному адресу, в которой находилась коробка с вод­кой. Однако, находившаяся рядом ФИО11, увидев, что Федоров А.В. направляется в спальню, где стояла коробка с водкой, стала препятствовать его дальнейшим действиям. Продолжая свои преступные действия, Федоров А.В. осознал, что они обнаружены собственником имущества - ФИО11, и стали явными для нее, и у него возник преступный умысел на открытое хищение 11 бутылок водки «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО11, с применением насилия, не опасного для ее жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущест­ва, в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены) Федоров А.В. вошел в спальню до­ма, расположенного в <адрес>, руками взял картонную коробку, не имеющую материальной ценности, в которой находилось 11 бутылок водки «<данные изъяты>», емкостью по 0,5 литра каждая, и напра­вился с коробкой к выходу из дома. Продолжая свои преступные действия, Федоров А.В., движимый корыстной целью, прошел с картонной коробкой, в которой находилось 11 бу­тылок водки «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО11, в кухню указанного дома, где находилась ФИО11, которая увидела, что Федоров А.В. совершает хищение. Про­должая свои преступные действия, Федоров А.В., находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применени­ем насилия, не опасного для жизни или здоровья, держа одной рукой картонную коробку, в ко­торой находилось 11 бутылок водки «Компанейская», прижав ее к своему телу, направился к выходу из дома, схватил ФИО11, которая препятствовала совершению хищения, ру­кой за предплечье и оттолкнул ее в сторону, причинив ей при этом следующие телесные повре­ждения: гематомы на правой и левой верхних конечностях в области предплечий, которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, то есть, применил в отно­шении ФИО11 насилие, не опасное для ее жизни или здоровья, после чего вышел из указанного дома, держа в руках картонную коробку, в которой находилось 11 бутылок водки «<данные изъяты>», стоимостью 50 рублей за одну бутылку, емкостью 0,5 литра, принадлежащих ФИО11, то есть открыто похитил их. Своими преступными действиями Федоров А.В. причинил имущественный вред ФИО11 на сумму 550 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Федоров А.В. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов Федоров А.В. проходил мимо дома, расположенного в <адрес>, когда у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, бежевого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО12, находящимся рядом с приусадебным участком дома, распо­ложенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправ­ность своих действий, желая неправомерно завладеть автомобилем и, не имея умысла на хище­ние данного автомобиля, с целью поездки домой по в <адрес> края, <адрес>, Федоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов подошел к автомобилю марки <данные изъяты> бежевого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО33 находящемуся рядом с приусадебным участком дома, расположенного по адресу: <адрес>, рукой от­крыл не запертую на запорное устройство дверь автомобиля, сел на водительское сиденье ука­занного автомобиля, находящимися в замке зажигания ключами включил зажигание, завел дви­гатель автомобиля, после чего включил передачу и начал движение на автомобиле в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> бежево­го цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью на момент совершения угона 37050 рублей, чем причинил ФИО12 имущественный вред на сумму 37050 рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия Федоров А.В. обвиняется в краже чужого имущества - ДВД-плеера марки «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (бо­лее точные дата и время следствием не установлены) Федоров А.В. находился дома в гостях у знакомой ФИО11, проживающей в <адрес>, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - ДВД-плеера марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО11, находившегося в зале дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Федоров А.В., в пери­од времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены), находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, прошел в зал, где, убедив­шись, что посторонних в комнате нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, действуя тайно, руками взял с тумбочки ДВД-плеер марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО11, поместил его себе под одежду, вышел из дома на улицу, где рядом с крыльцом оставил похищенный ДВД-плеер, то есть тайно похитил ДВД - плеер марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО11, стоимостью 1282 рубля 50 копеек, причинив имущественный вред ФИО11 на сумму 1282 рубля 50 копеек. Впоследствии похищенным ДВД-плеером марки «<данные изъяты>» Федоров А.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Федоров А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил в судебном заседании, что вечером около 20-21 часа, ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, он, ФИО14 и ФИО15 пришли домой к ФИО28, сели за стол и распивали спиртное всю ночь до утра ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого времени он ложился спать в кухне на диване, потом за час до их ухода встал, а ФИО30 лег спать в спальне. Все присутствующие передвигались по дому, ходили кто куда. Помнит, что пили спиртное, которое принесли с собой, потом спиртное принесла ФИО28, поэтому все были пьяные, но за ФИО28 и ФИО2 точно не знает, они находились в зале. Как у него появился умысел на хищение спиртного, не помнит, просит за это извинения у потерпевшей. Когда он вынес ящик, то ДВД- плеер уже стоял на крыльце. Его похитил из зала, он стоял под телевизором на тумбочке, взял ночью перед уходом, ближе к утру. Как взял сотовый телефон, не знает, считал, что это телефон ФИО15. Коробка с водкой стояла в спальне, уже была начата, сколько было в ней бутылок, не помнит, возможно, 8 бутылок. Когда пришли домой к ФИО14, он вытащил ДВД –плеер, поставил водку, ФИО15 и ФИО14 не интересовались, откуда это взялось. С оценкой ДВД –плеера не согласен. У ФИО14 распили спиртное, ДД.ММ.ГГГГ у него было судебное заседание в <адрес>, поэтому ему надо было ехать в <адрес>. Он вышел из дома и пошел по улице пьяный, увидел автомобиль, дверь была приоткрыта, он сел на водительское сиденье, ключи были в замке зажигания, завел автомобиль и поехал. Потом был сильный удар, попал в реанимацию. Со стоимостью автомобиля согласен. Просит извинения у потерпевшего. Не видел, чтобы ФИО28 и ФИО2 заметили, что он нес коробку с водкой, они никак не задерживали его, он ФИО28 не отталкивал, поэтому считает, что совершил кражу водки, а не грабеж. Помнит, что между ФИО30 и ФИО28 была какая-то бытовая ссора, других подробностей не помнит. Показания потерпевшей и свидетелей об открытом характере его действий объяснить не может, предполагает личные мотивы. Явки с повинной давал об отсутствии инцидента, был болен, следователь не предоставил врача. Не согласен с характеристиками в части привлечения к административной ответственности, поскольку судебными решениями отменены постановления о привлечении к административной ответственности.

Виновность подсудимого Федорова в совершении инкриминируемых ему преступлений, несмотря на частичное признание вины, подтверждается следующими доказательствами:

– оглашенными в части и исследованными показаниями потерпевшей ФИО11, пояснившей, что ФИО14 и ФИО15 сразу вышли в коридор, а ФИО3 сразу почему-то пошел в ее спальную комнату, где стояла картонная коробка с водкой «Компанейская», в которой оставалось 11 бутылок. Она перегородила путь в спальную ФИО3 и сказала, что ему нельзя заходить в спальню, что ему нечего там делать, но ФИО3 ее не послушал, рукой оттолкнул ее в сторону, зашел в спальню, взял картонную коробку, в которой находились 11 бутылок водки «Компанейская», емкостью 0,5 литров каждая, и, не говоря ни слова, стал выходить из дома. Все происходящее видела ФИО2 и ФИО15, которые находились в доме. Когда незнакомый ей парень по имени ФИО3 стал проходить через кухню в коридор, она сзади схватила за коробку с водкой, но этот парень от­толкнул ее с силой, отчего она ударилась об холодильник правой рукой, у нее появился синяк на правой руке. Также у нее появился синяк на левой руке от того, что ФИО3 хватал ее за руку и отталкивал (т. 1, л.д. 98-100). В судебном заседании свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к ней домой пришли Воло­шин Е., ФИО15 и человек, в котором она узнала подсудимого - Федоров А., все они были выпившие, просили водку. У нее находилась в гостях ФИО2 и ФИО23 Она пригласила всех за стол на кухне, из спальни рядом с кухней принесла бутылку водки «<данные изъяты>», которую они распили и попросили еще бутылку. Бутылки находились в спальне, в картонной коробке, емкостью по 0,5 литра каждая. Федоров видел, откуда она приносила водку. Затем ФИО15 и ФИО14 по ее просьбе стали уходить из дома, а Федоров направился в спальню. Она не пускала его, но он зашел туда, оттолкнув ее, затем вышел из спальни, неся в руках коробку с водкой. Она сказала, чтобы он поставил коробку на место, но он не реагировал. Когда она попыталась забрать коробку, он зажал коробку под левой рукой и молча оттолкнул ее, перед этим с силой схватив рукой за ее правую руку выше локтя, от этого у нее потом образовались синяки, упав, она также ударилась боком о холодильник, после чего он пошел к выходу из дома. ФИО2, стоя в прихожей, вцепилась в него и пыталась задержать, но он также оттолкнул ее в сторону и вышел из дома. ФИО14 в доме уже не было, был только ФИО15, он видел происходящее, но не вмешивался. Оглядевшись в доме, увидела, что из кухни пропал ее сото­вый телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, с тумбочки в зале пропал ДВД - плеер «<данные изъяты>» серебристого цвета, на что она пожаловалась ФИО15, ФИО15 отдал ей свой сотовый телефон и пообещал разобраться, кто украл ее телефон и ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней домой приехал участко­вый ФИО19 и спросил, не пропадал ли у нее ДВД-плеер, она ему рассказала о хищении водки, ДВД-плеера и сотового телефона. ДВД-плеер ей привез сын из <адрес> в сен­тябре 2011 года, приобретен был сыном в феврале 2009 года за 2000 рублей, он его использовал, затем отдал ей, он был в рабочем состоянии. Водка «<данные изъяты>» была Казахстанская, купила ее в но­ябре 2011 года по цене 50 рублей за бутылку, всего Федоров похитил 11 бутылок. Когда и кто украл ее сотовый телефон и ДВД- плеер, не знает, во время распития все гости часто выходили из кухни в другие комнаты и на улицу. Дату преступления и обстоятельства помнит. Уточнила, что когда Федоров вышел из спальни, она шла за ним и пыталась отнять коробку, затем они уже стояли лицом к лицу, он хватал ее за предплечье. Оглашенные в части показания подтвердила, указав, что в судебном заседании уточнила детали того, каким образом Федоров применял к ней насилие. Назначение наказания подсудимому относит на усмотрение суда;

– показаниями потерпевшего ФИО12, пояснившего, что у него имеется автомобиль, который он купил у зятя, сразу ездил по доверенности, затем оформил на себя. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он оставил свой автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, <данные изъяты> возле дома, увидел своего соседа ФИО21 и подошел к нему покурить. Ключ зажига­ния был в замке. Затем сосед ФИО18 сказал ему, что его машину угнали. Выбежав на улицу, увидел, что его автомобиль ехал по улице, затем врезался в водосточную трубу и остановился около дома ФИО20, метрах в 150. Когда подходили к автомобилю, он увидел, что из него выскочил какой-то мужчина, которого он узнает в подсудимом, и стал убегать. Около автомобиля также находился ФИО20, он сказал, что этот мужчина на его вопрос говорил, что это его машина. В это время по <адрес> проезжал участковый ФИО19, ФИО20 его остановил, показал в сторону убегающего мужчины и объяснил, что произошло, и через 5 минут участковый привез с со­бой этого мужчину. Он был нетрезв, зачем угнал автомобиль, не пояснял, не сознавался в угоне его машины, говорил, что за рулем был ФИО14, но того точно не было рядом с ним. ФИО20 хорошо видел, что это был подсудимый и как он врезался в трубу. Ранее Федорова не знал. Автомобиль получил повреждения, передняя часть его была разбита, повело балку и салон, не вращались колеса. В целом за ремонт заплатил 10000 рублей. На строгом наказании не настаивает;

– оглашенными в части и исследованными показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что после того, как они допили бутылку водки, ФИО28 сказала гостям, чтобы они уходили. ФИО5 и ФИО3, которые были из <адрес>, сразу вы­шли в коридор, а ФИО3 из <адрес> встал из-за стола и пошел в спальную комнату. ФИО28 пыталась его остановить его, спрашивала, зачем он туда идет, говорила ему, что туда заходить нельзя, но ФИО3 оттолкнул ее в сторону, зашел в спальную комнату и взял картонную коробку, в которой находились 11 бутылок водки «<данные изъяты>», и вместе с этой коробкой пошел в сторону выхода из дома. ФИО28 вновь попыталась остановить его, за­брать коробку с водкой, но он снова толкнул ее, от чего она ударилась об холодильник в кухне. После этого она также пыталась задержать ФИО3, но он и ее оттолкнул и вышел на улицу (т. 1, л.д. 112). В судебном заседании свидетель пояснила, что осенью или зимой 2011 года, число и время не помнит, так как это было давно, она была в гостях у ФИО34 Утром к ней пришли трое незнакомых мужчин, одного она узнала в подсудимом, другого знает по кличке «Хаманя», они были выпившие, что-то принесли продавать, но она брать не захотела. ФИО28 посадила их за стол, принесла из спальни водку и все стали выпивать, опьянели. Подсудимый видел, откуда ФИО28 принесла бутылку водки. Закончив выпивать, подсудимый встал и пошел в спальню, вынес на руках из спальни картонную коробку с водкой, Она видела, что ФИО28 не разрешала ему идти туда, пошла за ним следом. Потом она хотела забрать ящик, но он ее один раз оттолкнул, вроде локтем, после этого ФИО28 ударилась об холодильник и упала, а Федоров прошел мимо ФИО28 к выходу из дома. Хватал ли Федоров ФИО28 за руки, не видела, сколько водки было в ящике знает со слов ФИО28 - 11 бутылок. Когда он выбежал из дома, она сразу же побежала за ним до калитки, чтобы его остановить, схватила за руку, но он выдернул ее и сказал, чтобы она зашла в дом и не лезла не в свои дела. Вернулась в дом, там ФИО28 сказала, что пропал ДВД – плеер из зала, а из кухни - сотовый телефон. Кто их взял, не знает. ДВД – плеер она ранее видела в зале. На второй день ФИО28 показала ей на правой руке синяки, чуть выше локтя. Как подсудимый уносил водку, должны были видеть остальные двое мужчин. Один из них, житель <адрес>, обещал ФИО28 разобраться с похищенным телефоном, отдал ей на время свой телефон. Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что события в связи с их давностью и забывчивостью помнит неотчетливо;

– оглашенными в части и исследованными показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, точно время не помнит, около 08 часов 00 минут к нему домой пришли ФИО15 и еще какой-то парень, ранее ему незнакомый, его также звали ФИО3, он приехал из <адрес>. Они вы­пили бутылку водки, после чего пошли к ФИО28 домой, где стали распивать спирт­ное, он был очень пьяный. Дома у ФИО28 была еще одна женщина, он ее не знает, знает только, что она из <адрес>. Они сидели, распивали спиртное, в ходе распития он выхо­дил из кухни в туалет, также в туалет выходили все по очереди, кто был дома у ФИО28. Часа через два они собрались уходить, он первый вышел на веранду, ФИО15 и ФИО3 остались в доме. Через несколько минут ФИО3 вышел из дома и пошел на улицу, он нес в руках картонную коробку, что в ней находилось, не знает. Он пошел следом за ним, также на улицу выбежала ФИО2, она пыталась догнать ФИО3, но он уже ушел далеко. Он догнал ФИО3 в переулке, где они остановились и стали ждать ФИО15. Через несколько минут ФИО15 подошел к ним, и они втроем пошли к нему домой. Когда они пришли, ФИО3 поставил около стола, стал раздеваться, достал из-под одежды ДВД-плеер серебристого цве­та, положил его на стол в кухне. Он спросил у ФИО3, откуда у него ДВД-плеер, на что ФИО3 сказал, что он его привез из <адрес>, но он ему не поверил, так как, когда в этот же день ФИО15 и ФИО3 приходили к нему, ДВД-плеера у ФИО3 не было. Затем они открыли картонную коробку, которую принес ФИО3 из дома ФИО28, там нахо­дилась водка «Компанейская», в коробке не хватало только одной бутылки. Они стали распи­вать спиртное, после чего легли спать. Около 18 часов они проснулись, ФИО3 сказал, что ему необходимо ехать в <адрес> и попросил его показать, кому можно продать ДВД - плеер в <адрес>, так денег у него не было. Он согласился, и они пошли к ФИО24, он постучался в окно, Федяй вышел, ФИО3 предложил ему купить ДВД-плеер, ФИО35 отказал­ся. После этого они пошли к ФИО17 домой, где ФИО17 купил у ФИО3 ДВД - плеер за 300 рублей. После этого они пошли в магазин, купили три бутылки водки, выпили их вдвоем у него дома (т. 1, л.д. 114-115). В судебном заседании свидетель пояснил, что с Федоровым познакомился недавно. Точную дату, когда он, ФИО15 и Федоров были в гостях у ФИО28, не помнит. К ней пришли зимой, вечером, выпившие. Ушли тоже потемну, как долго были там, не знает, также не помнит, был ли еще кто у нее дома, кто первым вышел из дома. Считает, что все выходили из ее дома вместе, возможно, что ФИО15 - чуть раньше, при этом конфликта не произошло. В руках у Федорова, по его мнению, никаких предметов не было. Все имущество из дома ФИО28 после возвращения от нее находилось у него в доме: ДВД – плеер светлого цвета, откуда он появился, не знает, коробку с водкой также увидел у себя дома, сколько бутылок было, ему неизвестно. Водка у него также была своя. Федоров, выйдя от ФИО28, в руках ничего не нес. ДВД – плеера до похода к ФИО28 у Федорова не видел. Не видел, как ФИО2 останавливала Федорова. Причину изменения показаний, данных на следствии, объяснить не может, протокол допроса подписал, не читая, считает, что следователь записывал показания с его слов, но «говорил с похмелья», следователь «вытягивал» показания, обстоятельства происшедшего не помнит, так как был пьян, считает, что правдивые показания дал в судебном заседании;

– оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он со своим знакомым Федоровым А., с которым познакомился в <адрес>, пришли домой к ФИО14, с собой они принесли спиртное, стали втроем его распивать, после чего втроем, то есть он, Федоров и ФИО14 пришли домой к ФИО28. У ФИО28 также стали распи­вать спиртное. В ходе распития из кухни, где они сидели, все выходили в туалет по очереди, в том числе и Федоров. Около 11 часов он вышел в прихожую с ФИО2, разговаривал с ней, когда в этот момент Федоров вышел из кухни в прихожую, в руках у него была картонная коробка, что в ней было, он не знал, но он видел, что ФИО28 пыталась задержать Федорова, хвата­ла его одежду, но Федоров оттолкнул ее, отчего она ударилась об холодильник, Федоров про­шел мимо него и вышел на улицу, и они в месте с ФИО14 вышли со двора и пошли в сто­рону дома ФИО14. Он вышел на улицу, хотел догнать Федорова и ФИО14, но он был очень пьяный, следом за ним выбежала ФИО2, а за ней вышла ФИО28 и сказала ему, что Федоров похитил у нее коробку с водкой и телефон. Он стал успокаивать ее, стал говорить Ов­чинниковой, что разберется с Федоровым и ФИО14 и вернет похищенное, при этом предложил ФИО28 свой телефон «Самсунг» в залог, пока не вернет ей ее имущество. После этого они зашли в дом к ФИО28, где он отдал свой телефон ФИО28, Ов­чинникова в этот момент также сказала, что у нее украли ДВД-плее<адрес> этого он сразу по­шел домой к ФИО14, так как он знал, что ФИО14 и Федоров пойдут туда, он их догнал по дороге, они пришли домой к ФИО14, Федоров поставил коробку с водкой, которую он забрал у ФИО28, в кухне. Также в кухне он увидел на столе ДВД-плеер. Он спросил, откуда ДВД-плеер, на что они ему ничего внятного не сказали, так как были пьяные, он сказал, чтобы они вернули ДВД-плеер и телефон, похищенные у ФИО28, после этого он ушел к себе домой. Он ДВД-плеер и телефон у ФИО28 не крал, но он точно знает, что плеер и теле­фон похитил либо ФИО14, либо Федоров (т. 1, л.д. 117-119). В судебном заседании свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров А., с которым он познакомился в <адрес>, приехал в <адрес>, они выпивали в разных местах, затем были в доме у ФИО14, тот предложил дальше выпивать и затем они втроем в вечернее время 4 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, пошли к ФИО28. Находились у нее до утра, все время выпивали, он там и спал, поскольку был сильно пьян. Уходили утром, уже светло было, дату не помнит. Сначала ушли ФИО14 и Федоров, через 15 минут он. Уходя, они что-то с собой забрали, так как ребята что-то с собой приносили к ФИО28. Слышал какой-то шум, но не знает, по какому поводу. Затем от ФИО4 узнал, что у нее пропал сотовый телефон, он оставил ей свой, ДВД-плеер и ящик водки, уходя, пообещал, что заберет все, если увидит. Момент, когда Федоров брал водку, не видел. Помнит, что все присутствующие перемещались по комнате и по дому, у ФИО28 не видел телесных повреждений по приходу. Придя домой к ФИО14 ничего из похищенного у него не видел. Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил частично, ссылаясь на нетрезвое состояние и на то, что не читал показания, следователю сказал обо всем, что помнил, в настоящее время точнее не помнит и пояснил, что видел, как Федоров нес коробку, что в ней было, не знает, слышал, что женщины возмущались, что ФИО28 не выпускала Федорова и он оттолкнул ФИО28. У ФИО14 видел какой-то серого цвета ДВД-плеер;

– показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 – 20 часов в дом к ней и сожителю ФИО25 приходили мужчина, в котором она узнала подсудимого, и ФИО14, затем со слов сожителя узнала, что они предлагали сожителю купить у них за 300 рублей видеоплеер серого цвета, но он отказался;

– показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что 06 или ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришли ФИО14 и Федоров и предложили купить ДВД-плеер серебристого цвета. На вопрос, чей плеер, Федоров сказал, что его, не ворованный. Он купил плеер за 300 рублей, на следующий день его изъяли сотрудники полиции и пояснили, что он украден у ФИО28. Не помнит, от кого слышал, что он не рабочий, но сам не успел им воспользоваться и не включал его;

– показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО28, с ними была ФИО2. Затем около 6 часов утра к ним пришли трое парней – Федоров, ФИО14 и ФИО15, все вместе стали распивать спиртное. Он был пьяный и усн<адрес> часов его разбудила ФИО28 и сказала, что эти трое их обворовали, забрали ДВД - плеер, сотовый телефон и ушли. Видел, что у ФИО28 были телесные повреждения – синяки на правой или левой руках, возможно, на обоих, выше локтя, где точно, не помнит, так как был в состоянии опьянения, эти следы были похожи на следы схватывания рукой. ФИО28 и ФИО2 также сказали, что пропало около 9 бутылок водки, точное количество не помнит, что ФИО28 хотела отобрать водку, а они стали заниматься рукоприкладством, других подробностей не рассказывали. ФИО28 он никогда телесных повреждений не причинял. Помнит, что до прихода этих парней синяков у нее не было. Пользовалась ли ФИО28 ДВД – плеером, не знает;

– показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на своем автомобиле приехал к родителям и увидел, что автомобиль ФИО27 поехал по улице, а сам ФИО29 в это время стоял с соседом ФИО21. Он крикнул ФИО29, что его машину угнали, после чего уехал. Мужчину, который угонял автомобиль ФИО29, не разглядел и не сможет опознать;

– показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что он работает участковым уполномо­ченным полиции в ОП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехал домой к подучетному ФИО14 с целью его провер­ки. ФИО14 был дома, нетрезвый. В кухне увидел много бутылок из-под казахстанской водки «Компанейская» и «Парламент», коробку из-под водки. На вопрос, откуда водка, ФИО14 пояснил, что водку принес Федо­ров от ФИО26 После этого он поехал к ФИО28, на улице его остановил ФИО20, возле его дома стоял автомобиль ФИО27 ФИО20 сказал, что этот автомобиль угнал незнакомый мужчина, наехал на столб и скрылся, описал ему внешность и показал, куда он убежал. Примерно через 50 м он догнал этого мужчину, вместе с ним подъехал к ФИО20, который его опознал. Затем он поехал к ФИО28 выяснить обстоятельства, связанные с водкой. ФИО28 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Федоров, ФИО15 и ФИО14, вместе выпивали, что Федоров вынес 11 бутылок водки, при этом рукой с силой толкнул ее, она ударилась об холодильник, что после них пропали сотовый телефон и ДВД – плеер. ФИО15 и ФИО14 затем также подтвердили, что водку при них вынес Федоров. О случив­шемся сообщил в ДЧ ОП по <адрес>;

– показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал домой с рыбалки, был во дворе и услышал рев мотора, по улице ехала машина его соседа ФИО27 Автомобиль вилял по дороге, потом съехал с дороги и врезался в трубу около его двора, удар был сильный, машина заглохла. Он подошел к автомобилю, выключил зажигание, за рулем сидел мужчина, в котором он узнал подсудимого, был сильно пьяный. На вопрос, чей автомобиль, он сказал, что это его авто­мобиль, но это был номер машины ФИО29, он это хорошо знал. Затем мужчина вышел из автомоби­ля и скрылся в проулке. В это время по <адрес>­мейко, он его остановил и сказал об угоне автомобиля ФИО29, что угонщик скрылся в проулок, описал его. Через несколько минут ФИО19 привез этого мужчину, он его опознал. Этот мужчина говорил, что угнал машину ФИО14, а не он, но кроме него в автомобиле ФИО29 никого не было;

– показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился у себя дома, затем к нему подошел сосед ФИО27, с которым они курили и разговаривать. Затем сын соседа ФИО18 крикнул ФИО29, что его машину угнали. Они с ФИО29 вы­шли за двор, машина ФИО29 стояла у ворот ФИО20 дальше по улице. ФИО20 остановил участкового, который через время привез к ним мужчину- подсудимого. Автомобиль ФИО29 был поврежден от удара о трубу;

– показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что при допросе свидетели ФИО15 и ФИО14 давали показания без какого-либо давления, в свободном рассказе пояснили обстоятельства, отвечали на вопросы, были адекватные, трезвые, протоколы допроса читали, замечаний у них не было. Он записал в протоколы все, что они говорили, они не ссылались на то, что не помнят что-либо. В протоколе допроса свидетеля ФИО14 он допустил технические ошибки, указал фамилию свидетеля ФИО2, на втором листе не указал марку принтера и компьютера, на которых распечатал протокол, поэтому внес соответствующие изменения. Все изменения в протоколе им оговорены. Существа показаний свидетеля ФИО14 это не коснулось. В протоколе фамилия Фролов ошибочно указана вместо правильной – Федоров. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела присутствовал защитник Федорова – Симонов, знакомились они совместно, что нашло отражение в протоколе ознакомления. В каком именно кабинете происходило ознакомление, не помнит;

– заявлением потерпевшей ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ 11 бутылок водки, ДВД-проигрывателя и сотового телефона (т. 1, л.д. 2);

– протоколом явки с повинной Федорова А.В., согласно которому Федоров сообщил, что он, находясь в доме у ФИО11, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, похитил ДВД-плеер, который затем сбыл неизвестному лицу за 300 рублей. Вырученные день­ги потратил на спиртное (т. 1, л.д. 38);

– заявлением потерпевшего ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности лица, угнавшего ДД.ММ.ГГГГ от двора его дома автомобиль ВАЗ 2106 (т. 1, л.д. 55);

– протоколом явки с повинной Федорова А.В., согласно которому Федоров сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> взял автомобиль, оставленный без присмотра, <данные изъяты> бежевого цвета, чтобы уехать в <адрес>. По приезду в <адрес> данный автомобиль хотел бросить (т. 1, л.д. 75-76);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома в <адрес>­ная, 17, зафиксировавшим обстановку (т. 1, л.д. 5-8);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома в <адрес> - 2, в ходе которого были обнаружены и изъяты 8 стеклянных бутылок из-под водки «Компанейская» (том 1, л.д. 14-17);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома в <адрес>, на столе в веранде которого был обнаружен и изъят ДВД-плеер «<данные изъяты>» стального цвета, се­рийный номер <данные изъяты> (т. 1, л.д. 20-21);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома в <адрес> - 2, в ходе которого был обнаружен и изъят телефон сотовой связи «<данные изъяты> А-100» (т. 1, л.д. 25-26);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, № с механическими повреждениями (т. 1, л.д. 62-64);

– заключением товароведческой экспертизы №, согласно ко­торому стоимость 11 бутылок водки «Компанейская» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 550 рублей (т. 1, л.д. 188-193);

– заключением товароведческой экспертизы №, согласно ко­торому стоимость ДВД-плеера «<данные изъяты>» стального цвета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 750 рублей;

– заключением товароведческой экспертизы №, согласно ко­торому стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 37050 руб­лей (т. 1, л.д. 202-207);

– заключением медицинской судебной экспертизы №, согласно ко­торому у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде гематом на правой и левой верхних конечностях в области предплечий, которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, возникли от воздействий твердых ту­пых предметов, могли быть получены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 215);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ДВД-плеера марки «<данные изъяты>» стального цвета, 8 стеклянных бутылок емкостью по 0,5 литра из-под водки «<данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты>, № (т. 1, л.д. 219-220);

– постановлением о возвращении вещественных доказательств: ДВД-плеера марки «<данные изъяты>» стального цвета - потерпевшей ФИО11, автомобиля <данные изъяты>, № - потерпевшему ФИО12 (т. 1, л.д. 221-222);

– расписками потерпевших ФИО11, ФИО12 в получении ДВД-плеера марки «<данные изъяты>» стального цвета и автомобиля <данные изъяты>, № (т. 1, л.д. 223,225).

Согласно протоколу явки с повинной Федоров сообщил, что он, находясь в доме у ФИО11 в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил тайно ящик водки в количестве 11 бутылок, которую распили у ранее неизвестного ему лица (т. 1, л.д. 37).

Таким образом, виновность подсудимого Федорова в совершении преступлений в полном объеме подтверждена всеми исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым обстоятельствам, и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого.

Хищение Федоровым ДВД-плеера марки «<данные изъяты>» подтверждено показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО22, ФИО2, ФИО14 (т. 1, л.д. 114-115), ФИО15 (т. 1, л.д. 117-119), ФИО16, ФИО17, ФИО19, в достоверности которых у суда оснований сомневаться нет, они согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу:заявлением потерпевшей ФИО11(т. 1, л.д. 2),протоколом явки с повинной Федорова(т. 1, л.д. 38), протоколом осмотра жилого дома (т. 1, л.д. 5-8),протоколом осмотра жилого дома в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят ДВД-плеер «<данные изъяты>» стального цвета (т. 1, л.д. 20-21), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДВД-плеера марки «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 219-220), постановлением о его возвращении потерпевшей (т. 1, л.д. 221-222), распискойпотерпевшей в его получении (т. 1, л.д. 223,225). Не отрицает хищение и сам подсудимый.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять отказ государственного обвинителя в соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ от обвинения Федорова по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что в его действиях по эпизоду хищения ДВД-плеера марки «<данные изъяты>» отсутствуют признаки данного преступления. Так, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ДВД-плеера марки «<данные изъяты>» составила с учетом износа 750 рублей. В силу примечания к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Таким образом, в действиях Федорова по эпизоду хищения ДВД-плеера марки «<данные изъяты>» у потерпевшей ФИО11 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что влечет за собой прекращение уголовного дела в данной части по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Виновность подсудимого по эпизоду угона автомобиля ФИО12 подтверждена в полном объеме показаниями подсудимого Федорова, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в достоверности которых у суда оснований сомневаться нет, они согласуются с другими доказательствами по делу:заявлением потерпевшего ФИО12об угоне ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля ВАЗ 2106 (т. 1, л.д. 55), протоколом явки с повинной, в котором Федоров сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> угнал автомобиль ВАЗ-2106 бежевого цвета (т. 1, л.д. 75-76),протоколом осмотра участка местности рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, № с механическими повреждениями (т. 1, л.д. 62-64),заключением товароведческой экспертизы о стоимости автомобиля BA3-21063, 1990 г/в, на ДД.ММ.ГГГГ - 37050 руб­лей (т. 1, л.д. 202-207), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты>, № (т. 1, л.д. 219-220), постановлением о возвращении вещественного доказательства - автомобиля - потерпевшему ФИО12 (т. 1, л.д. 221-222); распиской потерпевшего ФИО12 в его получении (т. 1, л.д. 225).

По эпизоду открытого хищения водки у потерпевшей ФИО11 суд критически оценивает показания, в том числе, содержащиеся в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д.37), подсудимого Федорова о тайном характере его действий по хищению 11 бутылок водки, принадлежащих потерпевшей ФИО11, и о неприменении им к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, исходя из совокупности исследованных доказательств, расценивая это как реализованное право на защиту.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО11, в том числе, оглашенные (т. 1, л.д. 98-100), показания свидетелей ФИО22, ФИО2, в том числе, оглашенные (т. 1, л.д. 111-113), ФИО14 (т. 1, л.д. 114-115), ФИО15 (т. 1, л.д. 117-119), ФИО19 Перечисленные показания суд признает допустимыми, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу - заявлениемпотерпевшей ФИО11 об открытом хищении 11 бутылок водки и иного имущества (т. 1, л.д. 2), протоколом осмотра дома потерпевшей (т. 1, л.д. 5-8); протоколом дома ФИО14, в ходе которого были изъяты 8 бутылок из-под водки «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 14-17); заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно выводам которого стоимость 11 бутылок водки составила 550 рублей (т. 1, л.д. 188-193); постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе, 8 бутылок из-под водки «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 219-220).

Так, потерпевшая ФИО11 последовательно в ходе следствия и судебного разбирательства указывала, что подсудимый с целью удержания похищенного спиртного с силой хватал за предплечья и оттолкнул ее, отчего она ударилась о холодильник и у нее появились синяки. Аналогичное следует из показаний свидетеля ФИО2, в том числе, из оглашенных (т. 1, л.д. 111-113), свидетеля ФИО22, свидетеля ФИО15 (т. 1, л.д. 117-119). Эти показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 215), установившим наличие телесных повреждений у потерпевшей в виде гематом в области предплечий, не причинивших вреда здоровью и возникших от воздействий твердых ту­пых предметов, повреждения могли быть получены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и указанных показаний свидетелей не имеется. Суд не расценивает как существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 в суде и на следствии (т. 1, л.д. 111-113) относительно обстоятельств получения ФИО28 телесных повреждений, имеющиеся различия объяснены ею давностью времени и плохой памятью. Суд также не расценивает как значительные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО2 относительно обстоятельств применения Федоровым насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, учитывая, что каждая из них в судебном заседании поясняла о том, что было известно из сложившейся обстановки, степени участия в ней и местонахождения, что подвергать сомнению суд не находит оснований.

При этом суд критически оценивает изменение свидетелями ФИО15 и ФИО14 своих первоначальных, данных на следствии, показаний, расценивая это как желание облегчить положение подсудимого. Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, с соблюдением требований норм УПК РФ, они дали последовательные показания относительно известных им обстоятельств, связанных с конфликтом между ФИО28 и Федоровым и появлением у ФИО14 похищенного спиртного, что также следует из показаний свидетеля ФИО10, причины изменения первоначальных показаний свидетелями для суда неубедительны.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, основания для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями отсутствуют, причастность подсудимого к совершению преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Обоснованность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает.

Доводы подсудимого Федорова и защиты о причинении потерпевшей гематом другими лицами были проверены и, исходя из исследованных доказательств, судом отвергнуты. Так, из показаний ФИО11, свидетелей ФИО22 и ФИО2, в том числе, оглашенных (т. 1, л.д. 111-113), прямо следует, что телесных повреждений до прихода Федорова у ФИО28 не было, после ухода Федорова она сообщила ФИО2 и ФИО22 о хищении ее имущества и о причинении телесных повреждений в ходе конфликта по поводу хищения водки. Свидетель ФИО2 на следующий день видела у ФИО11 синяки, об обстоятельствах их причинения потерпевшая рассказала участковому инспектору ФИО19

Действия подсудимого Федорова суд квалифицирует:

– по эпизоду открытого хищения 11 бутылок водки «<данные изъяты>» у ФИО11 - по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый открыто, в присутствии собственника и посторонних лиц, противоправно, с корыстной целью, похитил непринадлежащее ему имущество, применив к потерпевшей насилие и причинив повреждения, не причинившие вреда здоровью, что было очевидно и для него самого;

– по эпизоду угона автомобиля ВАЗ-2106 у ФИО12 - по ч. 1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицирующий признак «завладение или иным транспортным средством» подлежит исключению как излишне вмененный.

Федоров А.В. <данные изъяты> поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явки с повинной, частичное признание вины в ходе следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Федорову суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положительные характеристики от соседей.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, то, что он ранее неоднократно судим, <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его реальной изоляции от общества, каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается, поэтому назначает наказание Федорову в виде лишения свободы, без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, которую суд с учетом обстоятельств дела полагает применять нецелесообразным, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не находит. Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), суд не находит для этого оснований в связи с наличием у Федорова отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что Федоров совершил тяжкое преступление в период отбывания условного осуждения по приговору Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ. Приговор Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

В срок наказания в соответствии со ст. 308 УПК РФ суд засчитывает время содержания Федорова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162, 175, 180).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова ФИО36 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Отменить в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Федорова по приговору Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Федорова А.В. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания время содержания Федорова А.В. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уголовное дело по эпизоду обвинения Федорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях состава преступления.

Вещественные доказательства: 8 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра, из-под водки «<данные изъяты>» - уничтожить; ДВД-плеер марки «<данные изъяты>» стального цвета - считать переданным потерпевшей ФИО11; автомобиль ВАЗ-21063, № - считать переданным потерпевшему ФИО12 – по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Р.К. Коваленко