Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4424/2015 ~ М-4342/2015 от 02.11.2015

№ 2-4424/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Левенец М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ковалеву А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Ковалеву А.А. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ г. между Ковалеву А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 35000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 58330,78 рублей, из которых: сумма основного долга 36896,30 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 13076,08 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 8358,40 рублей - штрафные проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, государственную пошлину в размере 1949,92 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ковалеву А.А., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил и доказательств уважительности этих причин суду не представил. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об его отложении не заявлял. Суд признает неявку ответчика не уважительной и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, доводы искового заявления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалеву А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности на основании заявления-анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора (л.д.24-29).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты, который был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21)

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет с указанием на расторжение договора в связи с неисполнением заемщиком условий заключенного договора и требованием об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58330,78 рублей, которое заемщиком не исполнено (л.д.30).

Задолженность Ковалеву А.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд составляет 58330,78 рублей, из которых: сумма основного долга 36896,30 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 13076,08 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 8358,40 рублей - штрафные проценты. (л.д.11, 19-20).

Проверив расчет задолженности суд считает его верным, так как он согласуется с условиями договора. Методика и расчет ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1949,92 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ковалеву А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Ковалеву А.А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 58330,78 рублей (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать рублей семьдесят восемь копеек).

Взыскать с Ковалеву А.А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 1949,92 (одна тысяча девятьсот сорок девять рублей девяносто две копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2015 года.

Судья: В.С. Рощина