Решение по делу № 2-601/2014 от 18.02.2014

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-601/ 2014г.

П.Березовка                                  08 августа 2014г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А,

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску ОАО « Россельхозбанка» к Петренко Сергею Анатольевичу, Петренко ( Жаровой) Елизавете Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Петренко Сергея Анатольевича к ОАО

« Россельхозбанку» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

    ОАО « Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Петренко С.А., Петренко

( Жаровой) Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Петренко С.А. обратился с встречным иском к ОАО « Россельхозбанку» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец свои требования мотивировал тем, что <дата>. между ним и ответчиком Петренко С.А. был заключен кредитный договор № на сумму № рублей под 18 % годовых в срок до <дата>., под поручительство Жаровой Е.В. Заемщиком были нарушены условия договора по погашению кредита в связи с чем была начислена пеня. На основании заявлений истца мировым судьей судебного участка по Березовскому району было вынесено 5 судебных приказов в <дата>. о взыскании задолженности с ответчиков, при обращении истцом оплачивалась госпошлина в общей сумме №, впоследствии приказы по заявлению ответчика были отменены.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Петренко С.А., Жаровой Е.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» № рублей, из которых № рублей – основной долг№ рублей – просроченные проценты, пеня, начисленная на просроченный основной долг- № рублей, пеня, начисленная на просроченные проценты- № рублей, госпошлину, оплаченную по отмененным судебным приказам- № рублей, возврат госпошлины- № рублей.

    Ответчиком Петренко С.А. предъявлены встречные исковые требования к ОАО «Россельхозбанку» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Ответчик Петренко С.А, свои встречные требования мотивировал тем, что п.п. 4.7., 4.9 кредитного договора от <дата>. содержат право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, что противоречит ст. 450 ГК РФ. пункт 4.9. противоречит ст. 319 ГК РФ об очередности списания неустойки при погашении денежного обязательства. Пункт 4.7. вышеуказанного кредитного договора, который содержит право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита незаконен. Также незаконны п.п. 4.7.2, 4.7.3., 5.5., 5.9. согласно которым, заемщик обязан информировать кредитора об утрате или ухудшении условий обеспечения обязательства, ухудшении финансового состояния, о возникновении/ изменении любых событий могущих повлиять на платежеспособность заемщика, о возникновении или изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств. В связи с незаконностью вышеуказанных пунктов кредитного договора, также незаконен пункт 6.2., которым предусмотрено штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату заключения договора. В связи с изложенным просит признать незаконными с момента заключения п.п. 4.7., 4.7.2., 4.7.3., 4.9., 5.5., 5.9., 6.2. кредитного договора № от <дата>., заключенного между ОАО « Россельхозбанк» и Петренко С.А. Взыскать с ОАО

« Россельхозбанка» компенсацию морального вреда № рублей,, расходы на оплату услуг представителя № рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Представитель истца ОАО « Россельхозбанка» Кузнецова С.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, с встречным иском не согласна.

    Ответчики Петренко С.А., Петренко ( Жарова) Е.В, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика Петренко С.А. – Браун М.И,, действующая по доверенности, исковые требования ОАО « Россельхозбанка» признала частично, встречные требования Петренко С.А, поддержала в полном объеме.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ОАО « Россельхозбанка» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Петренко С.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В части 1 статья 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьи 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора…

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между истцом ОАО « Россельхозбанк» и ответчиком Петренко С.А. был заключен кредитный договор № от <дата>. на сумму № рублей под 19,55 % годовых на срок до <дата>. ( л.д. 5-11 т.1 дело № 2014г.) В графике погашения кредита ( л.д. 12-13 т.1 дело № 2№) указаны суммы и даты внесения платежей по кредиту. Мемориальным ордером № от <дата>. ( л.д. 18 т.1 дело № 2014г.) подтверждается выдача Петренко С.А. кредита на сумму № рублей. Согласно договора поручительства № от <дата>. ( л.д. 21 т.1 дело № 2014г.) Жарова Е.В. ( впоследствии в связи со вступлением в брак изменила фамилию на Петренко ) являлась поручителем по долговым обязательствам Петренко С.А. по кредитному договору № от <дата>. В выписках из лицевого счета ответчика Петренко С.А. ( л.д. 137 -142, 145-148, 149-156 т.1 дело № 2014г.) указано, какие суммы вносились ответчиком в счет погашения кредита за период с <дата>. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края от <дата>. с Петренко С.А., Жаровой Е.В. солидарно в пользу ОАО « Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. в сумме № руб., возврат госпошлины № руб., всего № № руб. ( л.д. 157 т.1 дело № 2014г.). Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края от <дата>. с Петренко С.А., Жаровой Е.В. солидарно в пользу ОАО « Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. в сумме № руб., возврат госпошлины № руб., всего № руб. ( л.д. 158 т.1 дело № 2014г.). Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>. с Петренко С.А. в пользу ОАО « Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № руб., возврат госпошлины № руб., всего № руб. ( л.д. 159 т.1 дело № 2014г.). Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>. с Жаровой Е.В.. в пользу ОАО « Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № руб., возврат госпошлины № руб., всего № руб. ( л.д. 160 т.1 дело № 2014г.). Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края от <дата>. с Петренко С.А., Жаровой Е.В. солидарно в пользу ОАО « Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от №. в сумме № руб., возврат госпошлины № руб., всего № руб. ( л.д. 161 т.1 дело № 2014г.). Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края от <дата>. с Петренко С.А., Жаровой Е.В. солидарно в пользу ОАО « Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. в сумме № руб., возврат госпошлины №., всего № руб. ( л.д. 162 т.1 дело № 2014г.). Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края от <дата>. с Петренко С.А., Жаровой Е.В. солидарно в пользу ОАО « Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. в сумме № руб., возврат госпошлины № руб., всего № руб. ( л.д. 163 т.1 дело № 2014г.). Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>. с Петренко С.А. в пользу ОАО « Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. в сумме № руб., возврат госпошлины № руб., всего № руб. ( л.д. 164 т.1 дело № 2014г.). Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>. с Жаровой Е.В. в пользу ОАО « Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. в сумме № руб., возврат госпошлины № руб., всего № руб. ( л.д. 165 т.1 дело № 2014г.). Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края от <дата>. с Петренко С.А., Жаровой Е.В. солидарно в пользу ОАО « Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. в сумме № руб., возврат госпошлины № руб., всего № руб. ( л.д. 166 т.1 дело № 2014г.). Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края мировым судьей судебного участка №<адрес> Красноярского края от <дата>. с Петренко С.А., Жаровой Е.В. солидарно в пользу ОАО « Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. в сумме № руб., возврат госпошлины № руб., всего № руб. ( л.д. 167 т.1 дело № 2014г.) Согласно определений мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>. ( л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 128 дело № 531/2014г.) отменены судебные приказы от <дата>., <дата>., о взыскании с Петренко С.А., Жаровой Е.В. задолженности по кредиту. В платежном поручении № от <дата>. ( л.д. 17 дело № 2-531/2014г.) указано, что ОАО « Россельхозбанк» оплатил госпошлину № руб. за рассмотрение заявления на выдачу судебного приказа о взыскании солидарно задолженности с Петренко С.А., Жаровой Е.В. по кредитному договору от <дата>. Платежным поручением № от <дата>. ( л.д. 20 дело № 2014г.) подтверждается оплата госпошлины ОАО « Россельхозбанком» в сумме № руб. за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке задолженности по кредиту от <дата>. с Петренко С.А., Жаровой Е.В. Из платежного поручения № от <дата>. ( л.д. 23 дело № 2014г.) следует, что ОАО « Россельхозбанком» оплачена госпошлина № руб. за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке задолженности по кредиту от <дата>. с Петренко С.А., Жаровой Е.В Согласно платежного поручения № от <дата>. ( л.д. 26 дело № 2014г.) подтверждается оплата госпошлины ОАО « Россельхозбанком» за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке задолженности по кредиту от <дата>. с Петренко С.А., Жаровой Е.В.. Платежным поручением № от <дата>. ( л.д. 29 дело № 2014г.) подтверждается оплата госпошлины ОАО « Россельхозбанком» в сумме № руб. за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке задолженности по кредиту от <дата>. с Петренко С.А., Жаровой Е.В. <дата>. Петренко С.А. направлялась претензия ( л.д. 111 т.1 дело № 2014г.) о признании недействительными условий кредитного договора

    Представитель истца ОАО « Россельхозбанка» Кузнецова С.А., действующая по доверенности, пояснила, что <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Петренко С.А. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме № рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, заемщику был установлен график погашения кредита. Согласно п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата заемщиком кредита установлен <дата>.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между кредитором и Жаровой Е.В. договор № № от <дата> года;

Заемщиком были нарушены пункты 4.2.1,4.2.2 кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. В связи с чем, кредитор был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка по <адрес> Красноярского края были вынесены следующие судебные приказы о взыскании задолженности: судебный приказ № от <дата>., № от <дата>. № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>.

Вышеперечисленные судебные приказы по заявлению Ответчика, были отменены Определениями Мирового судьи судебного участка по <адрес> Красноярского края от <дата>.

Так же Ответчиком, было отменено заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. по гражданскому делу №2-204/13.

Задолженность по кредитному договору на сегодняшний день не погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата>. составляет: основной долг-№ рубля.

Ответчиком не представлены веские доказательства не возможности выплачивать кредит (гасить задолженность), в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. Неустойка гораздо ниже основного долга, просроченных процентов.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Петренко С.А., Жаровой Е.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей из них: основной долг - №.).

Встречный иск о признании частично недействительным кредитного договора, взыскания денежных средств и компенсации морального вреда, представителя Ответчика Браун М.И., принят с нарушением законодательства и должен рассматривать отдельным судопроизводством, т.к. между данными исковыми заявлениями нет взаимосвязи. Встречный иск о признании частично недействительным кредитного договора к иску ОАО «Россельхозбанка» о взыскании задолженности по кредитному договору фактически отношения не имеет, т.к. обжалуемые пункты кредитного договора, даже если и будут признаны судом незаконными, не повлияют на исполнение обязательств Ответчиков, т.к. требования Банка основаны на иных пунктах Кредитного договора и нормах гражданского права.

Пункт 4.7. Кредитного договора № от <дата>. не противоречит действующему законодательству, а соответствует п.2 ст. 811 ГК РФ:

Пункт 4.9. Кредитного договора № от <дата>. так же не противоречит действующему законодательству, а соответствует ст. 319 ГК РФ. Учитывая, что требования Кредитора о досрочном возврате кредита обоснованы, предусмотренной в законе нормой права, а так же отсутствием со стороны Кредитора нарушений (применения в отношении Заемщика), как условий кредитного договора (п.4.7., п.4.9., п.5.5., п.5.9., п.6.2.), так и действующего законодательства, требования Заемщика признать вышеперечисленные пункты Кредитного договора недействительными не состоятельны.

В соответствии ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора», «...Условия договора определяются по усмотрению сторон...».

В момент подписания договора со стороны Заемщика не поступало никаких возражений относительно его содержания. Все условия по Кредитному договору в момент его подписания были оговорены и приняты обеими сторонами, вследствии чего, договор был подписан.

Следовательно, оснований для признания условий Кредитного договора недействительными не усматривается.

Доказательств причинения морального вреда Кредитором Заемщику - Петренко С.А. вследствии заключения кредитного договора, а так же в чем выражались нравственные или физические страдания - в суд Петренко С.А. не были представлены.

В связи с чем, факт причинения нравственных и физических страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя и возникшим вредом не установлены. Полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя. В связи с чем, просит в удовлетворении встречного иска Петренко С.А. - отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Петренко С.А.- Браун М.И., действующая по доверенности, пояснила, что с расчетами банка о взыскании суммы основного долга - № рублей и просроченных процентов в сумме № рублей согласны.

Не согласны с суммой пени, начисленных на просроченный основной долг - № рублей и суммой пени, начисленных на просроченные проценты - № рубля, а всего пени № рубля считает их несоразмерньми и просит с учетом требований ст. 333 ГК РФ и тяжелого материального положения снизить.

Не согласны с суммой государственной пошлины по отмененным судебным приказам 4383,38 рублей.

Доводы представителя Банка о том, что Петренко злостный неплательщик опровергаются выпиской из лицевого счета, из которой следует, что до <дата> г. он исправно выполнял обязательства по договору, пока не узнал о беременности жены и это потребовало дополнительных расходов и послужило началом периода просрочки, после этого с разницей в год у него родились две дочери Валерия <дата> и Вероника <дата> г., но даже в таких тяжелых обстоятельствах для любой семьи (наличие трех иждивенцев - двух новорожденных детей и неработающей жены) в период просрочки он в меру своих сил пытался исполнить свои обязательства, о чем свидетельствуют платежи от <дата> - № руб. и <дата> - № руб. он также неоднократно просил банк о возможности снижения пени в телефонных переговорах и претензиях <дата> и <дата> г..

До настоящего момента Петренко С.А. не оплачивал кредит, так как был не согласен с суммами, предъявляемыми ему к оплате в отмененных на настоящее время судебных приказах и заочном решении.

Также не согласны с суммой предъявляемой Банком пени. Сумма пени в № рубля для Петренко С.А. значительна, так как в настоящее время он временно не работает, поэтому учитывая что пени - это мера ответственности за неисполнение обязательства, и суду приведены веские доказательства обстоятельств послуживших причиной просрочки, просим не превращать ответственность из меры воздействия в институт разорения и непомерных расходов и лишения гражданина гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Обстоятельства тяжелого материального положения связанные с рождением двух детей, вызвавшими просрочку оплаты кредита с <дата> по настоящее время, подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении детей <дата> годов рождения. Рождение детей повлекло потерю дохода супруги и потребовало дополнительных расходов семьи.

Доводы банка о том, что Россельхозбанк не благотворительная организация, а коммерческая организация, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, имеют место с учетом следующих обстоятельств:

Пени это мера ответственности за просрочку исполнения обязательства, а не способ извлечения прибыли, прибыль Банка обеспечивается процентами за пользования денежными средствами.

100% акций ОАО «Россельхозбанк» принадлежат государству, то есть указанный банк является государственным банком.

В Указе Президента РФ от 09.10.2007 N 1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до <дата>», говорится об общественной значимости деятельности по воспитанию детей и мерах государства по поддержке рождаемости.

Деятельность ОАО «Росельхозбанка», как государственного банка не может входить в противоречие с приоритетами государства по данному направлению, что подтверждается «Стратегией ОАО «Россельхозбанк» до 2020 года» от <дата> г. и следовательно, меры государственной поддержки семей с детьми являются обязательными для банка.

Поэтому неслучайно в типовом кредитном договоре Банка предусмотрен п. 5.8, позволяющий банку прекратить начисление неустойки (пени, штрафа) в открытом перечне случаев, в том числе и в случае образования просрочки связанной с рождением детей, поэтому начисление пени на просрочку вызванную обстоятельствами рождения детей - это желание получения прибыли менеджерами банка идущее в разрез с целями и установками Учредителя - ГОСУДАРСТВА РОССИЯ.

Довод об отсутствии нарушений прав потребителя не соответствует действительности: Пункты договора п. 4.7., п. 4.9. содержат право банка в одностороннем порядке изменять условия договора, а п. 4.9 к тому же содержит положение о списании неустойки вперед погашения начисленных процентов и основного долга, что противоречит ст. 319 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно CT.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных быговых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом специальные законы, принятые до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Специальным законом в сфере кредитования по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации является ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Поскольку названный Федеральный закон принят до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, его положения применяются к правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует закону (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ).

Оплата за услуги юриста зафиксирована в договоре в размере № рублей. Согласно информации изложенной не сайте суда за период с <дата> года по настоящее время состоялось более 10 судебных заседаний, в том числе и по отмененному заочному решению. Представитель Петренко С.А. - Браун М.И. являлась на каждое заседание. Были подготовлены следующие документы: заявление на отмену заочного решения, отзыв на заявление об отмене заочного решения, отзыв на исковое заявление, встречный иск, ходатайство об объединении дел, возражение на ходатайство на уточнение исковых требований, дополнения к возражению на ходатайство на уточнение исковых требований и.т.д.

Учитывая вышеизложенное, доводы Банка по вопросу взыскания и начисления пени, госпошлины по отмененным судебным приказам, возражения по встречному иску - считает несостоятельными и не подлежащими применению.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что нашел подтверждение факт того, что между ответчиком Петренко С.А. и истцом ОАО « Россельхозбанк» <дата>. был заключен кредитный договор на сумму № рублей. Данный кредит был обеспечен поручительством физического лица Жаровой Е. В. ( в настоящее время Петренко) Из выписки по лицевому счету видно, что банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, ответчики свои обязательства по возврату кредита и процентов исполняли не надлежащим образом. Ответчиками не оспаривается основная сумма долга, предъявленного банком в размере № рублей и просроченные проценты в сумме № рублей. Основной долг в сумме №., просроченные проценты – № руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Ответчики не согласны с суммой пени, начисленных на просроченный основной долг - № рублей и суммой пени, начисленных на просроченные проценты - № рубля, считают их несоразмерньми и просят с учетом требований ст. 333 ГК РФ и их тяжелого материального положения снизить. Тяжелое материальное положение ответчики мотивируют увеличением численности своей семьи, рождением через короткий промежуток времени двоих детей, в связи с чем Жарова ( Петренко) также потеряла прежний источник дохода, осуществляя уход за детьми. Факт рождения детей у ответчиков, подтверждается свидетельствами о рождении. ( л.д. 107-108 т.1 дело № 2-601\2014г.) В связи с чем, суд полагает, возможным снизить пени. Взыскать с ответчиков в солидарном пени, начисленных на просроченный основной долг - № рублей и пени, начисленных на просроченные проценты - № рублей.

Требование банка о взыскании с ответчиков госпошлины по отменным судебным приказам в сумме 4383,38 рублей удовлетворению не подлежит.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.40 НК РФ исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для возврата госпошлины. Возврат госпошлины по основаниям предусмотренным ст. 129 ГПК РФ в связи с отменой судебного приказа не предусмотрен.

Также из материалов дела следует, что судебными приказами от <дата>. с ответчиков взыскан возврат госпошлины на общую №.)

Истцом в материалы дела представлены платежные документы по оплате госпошлины за подачу заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от <дата>. на общую сумму № руб. ( № руб.) Доказательств оплаты госпошлины за выдачу судебных приказов на сумму № руб. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с ответчиков госпошлины по оплате заявлений на выдачу судебных приказов в сумме № рублей удовлетворению не подлежит.

Требование банка о взыскании возврата госпошлины подлежит частичному удовлетворению.

Платежным поручением № от <дата>. ( л.д. 2 т.1 дело № 2014г.) подтверждается оплата госпошлины в размере № руб. за рассмотрение искового заявления о взыскании с ответчиков Петренко С.А. и Жаровой Е.В, задолженности по кредитному договору от <дата>. Платежным поручением № от <дата>. ( л.д. 3 дело № 2014г.) подтверждается оплата госпошлины в размере № руб. за рассмотрение искового заявления о взыскании с ответчиков Петренко С.А. и Жаровой Е.В, задолженности по кредитному договору от <дата>.

Требования истца удовлетворяются судом в сумме № рубля.

     Доводы представителя банка, что встречный иск не подлежит удовлетворению, т.к. был принят с нарушением законодательства и должен рассматривать отдельным судопроизводством, судом не принимаются, т.к. требования банка и требования ответчиков по одному кредитному договору от <дата>.

Доводы представителя банка, что пункт 4.7. кредитного договора № от <дата>. не противоречит действующему законодательству, а соответствует п.2 ст. 811 ГК РФ, пункт 4.9. кредитного договора соответствует ст. 319 ГК РФ, судом не принимаются. Согласно кредитного договора пункты 4.7., 4.9 кредитного договора от <дата>. содержат право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, что противоречит ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Каких-либо указаний о возможности в одностороннем порядке изменять условия договора в п.2 ст. 811 ГК РФ не имеется.

Пункт 4.9. противоречит ст. 319 ГК РФ об очередности списания неустойки при погашении денежного обязательства.

Доводы представителя банка о том, что ответчик Петренко С.А. подписал кредитный договор, т.е. согласился со всеми его условиями, не могут быть приняты судом.

Из кредитного договора от <дата>. следует, что согласно п.п. 4.7.2, 4.7.3., 5.5., 5.9. заемщик обязан информировать кредитора об утрате или ухудшении условий обеспечения обязательства, ухудшении финансового состояния, о возникновении/ изменении любых событий могущих повлиять на платежеспособность заемщика, о возникновении или изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств. В случае нарушения вышеуказанных пунктов заемщик согласно пункта 6.2. вышеуказанного кредитного договора оплатить штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату заключения договора.

Пункты договора о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства противоречит ч.4 ст. 29 Закона о банках.

Согласно ч.4 ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем, вышеуказанные пункты 4.7., 4.9., 4.7.2., 4.7.3., 4.9., 5.5., 5.9.6.2. кредитного договора от <дата>., в которых содержится требование о досрочном возврате кредита в связи с ухудшением финансового положения заемщика, информировании кредитора и предоставления документов, свидетельствующих об изменении финансового положения, в случае не предоставления информации, взыскание штрафных санкций незаконны. Данными пунктами нарушаются права Петренко С.А. как потребителя. В связи с чем последний имеет право на предъявление требований о компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что.. при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требование Петренко С.А. о взыскании компенсации морального в размере № рублей, суд считает завышенными, с учетом разумности, нарушений банка, суд полагает с ОАО « Россельхозбанка» в пользу Петренко С.А, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме № рублей.

В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…

<дата>. Петренко С.А. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО « КАЗ» ( л.д. 143 дело № 2014г.), стоимость услуг определена в договоре № рублей. Чеком ордером от <дата>. ( л.д. 144 дело № 2014г.) подтверждается оплата Петренко С.А. ООО « КАЗ» № рублей за юридические услуги, чеком ордером от <дата>. ( л.д. 145 дело № 2014г.) подтверждается оплата Петренко С.А. ООО « КАЗ» № рублей за юридические услуги. Актом № от <дата>. подтверждается оплата Петренко С.А. ООО « КАЗ» за юридические услуги № руб. ( л.д. 146 дело № 2-531/2014г.) Согласно доверенности от <дата>. Петренко С.А. доверил предоставлять его интересы в суде ООО « КАЗ», доверенность с правом передоверия. ( л.д. 147 дело № 2014г.) На основании доверенности от <дата>. ООО «КАЗ» доверило Браун М.И, представлять интересы Петренко С.А, в суде. ( л.д. 148 дело № 2-531/2014г.) Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Петренко С.А.- Браун М.И,, действующая по доверенности участвовала в 5 судебных заседаниях по делу № 2014г., и 3 судебных заседаниях по делу № 2014г. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что требование Петренко С.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.

    Петренко С.А. <дата>. направлялась претензия ОАО « Россельхозбанку» о добровольном удовлетворении его требований о признании недействительными условий кредитного договора ( л.д. 111 т.1 дело № 2014г.), была получена банком <дата>. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО « Россельхозбанка» в пользу Петренко С.А, составит: № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ОАО « Россельхозбанка» к Петренко Сергею Анатольевичу, Петренко ( Жаровой) Елизавете Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Петренко Сергея Анатольевича, Петренко (Жаровой) Елизаветы Викторовны в пользу ОАО « Россельхозбанка» сумму основного долга по кредитному договору от <дата>. в размере № рубль, просроченные проценты № рублей, пеню на просроченный основной долг в размере № рублей, пеню на просроченные проценты № рублей, возврат госпошлины № рубля, всего № рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

    Встречные исковые требования Петренко Сергея Анатольевича к ОАО

« Россельхозбанку» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать недействительными с момента заключения п.п. 4.7, 4.7.2., 4.7.3., 4.9., 5.5., 5.9, 6.2 кредитного договора от <дата>. заключенного между ОАО «Россельхозбанком» и Петренко С.А.

Взыскать с ОАО « Россельхозбанка» в пользу Петренко С.А. компенсацию морального № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, штраф в размере № рублей, всего № рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                      О.А.Романова