Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6237/2011 от 26.07.2011

Судья Ткаченко Г.В. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                               «8» сентября 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам ... суда

в составе: председательствующего ФИО0,

судей ФИО2 и  ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора ... ... ФИО5 и кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым

ФИО4,

осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, и срок наказания исчислен с Дата обезличена года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи ФИО0, выступления осужденного ФИО4, посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО7 поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО6, полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО4 осужден за кражу коммуникатора и сотового телефона на общую сумму 15500 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему М., из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено Дата обезличена года в ... при обстоятельствах, описанных в приговоре.

          В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке норм главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Определяя осужденному ФИО4 размер основного наказания, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 (основной и дополнении) просит приговор отменить, как не законный и не обоснованный. В жалобе указывается, что в основу приговора неправомерно положены его показания, судом неправильно применен уголовный закон, так как хищение произошло не из одежды потерпевшего, а из его жилища, что отражено в обвинительном заключении; потерпевший не мог помнить, где находились его коммуникатор и телефон, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, действия судом квалифицированы неправильно. В подтверждение значительного ущерба потерпевшим не было предоставлено ни товарного чека, ни заключения эксперта о стоимости похищенных вещей, а также данных об его доходе. В судебном заседании осужденный пытался оспорить сумму иска, заявив об этом ходатайство, что судом оставлено без внимания. Поскольку стоимость коммуникатора была оценена закупщиком в 2300 рублей, что не превышает на момент совершения преступления 1 МРОТ, деяние следует отнести к мелкому хищению. Судом при назначении наказания не было учтено его состояние здоровья, молодой возраст, то, что он является сиротой, преступление совершил вынужденно. Он искренно раскаивается в содеянном и просит назначить гуманное и справедливое наказание. При назначении наказания не подлежала учету его судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, а судимости от Дата обезличена года и от Дата обезличена года необходимо привести в соответствие с действующим законодательством.

В возражениях на кассационное представление осужденным указывается, что приведенные в нем доводы ошибочны, голословны, необоснованны и немотивированны. Приговор подлежит отмене, но не по указанным в представлении основаниям его мягкости, а по причине нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО4 на защиту, неправильного применения уголовного закона.        

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, представлении, возражениях на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

Условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены, а доводы жалобы о допущенных при этом нарушениях закона противоречат протоколу судебного заседания и приговору.

По смыслу закона приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, отсюда доводы кассационной жалобы и представления в этой части остаются без оценки судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы судом по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившей при потерпевшем.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу его предыдущие судимости, за преступления которые он совершил после достижения 18 лет, не были погашены.

Суд действительно не учел ходатайство осужденного, в котором была отражена его позиция по предьявленному обвинению, высказана просьба о вызове в судебное заседание его матери - ФИО8, однако к этому отсутствовали какие-либо процессуальные основания, поскольку указанное ходатайство поступило в суд спустя месяц после вынесения приговора. 

Необходимости в вызове в заседание суда кассационной инстанции матери осужденного, не усматривает и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, в  пределах санкции п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, а также требований ст.316 УПК РФ. Оснований к снижению назначенного наказания не имеется.  

Таким образом, жалоба осужденного и представление удовлетворению не подлежат.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО4 и представление  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: