Решения по делу № 2-1453/2019 ~ М-694/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-1453/2019

УИД 33RS0001-01-2019-001038-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 01 » октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре                      Сизовой О.С.,

с участием представителя истца Мизина А.С.,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - Кувиной Ю.Н.,

представителя ответчика НО КПКГ «Финансовый домЪ» - Маликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Егорова А. И. к АО «Россельхозбанк», НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», Братенковой В. В., Федотовой Е. В., Крысанову М. И., Зотову Н. П., Федотову Р. С., ООО «Галактика» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.И. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», Братенковой В.В., Федотовой Е.В., Крысанову М.И., Зотову Н.П., Федотову Р.С., ООО «Галактика» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истцом Егоровым А.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на принадлежащий ему автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, упала штукатурка и куски кирпича, в результате чего на автомобиле образовались повреждения, а именно трещины на лобовом стекле в правом нижнем углу, вмятина на крыше автомобиля с левой стороны диаметром около 2,5 см, царапина на крыше автомобиля с левой стороны длинной около 3,5 см с повреждением лакокрасочного покрытия, имеющие бурый цвет, в левом зеркале глубокий скол длинной около 1 см.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали происшествие (КУСП ....), а также повреждения, причиненные автомобилю истца.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертное бюро Партнер», размер материального ущерба причиненного истцу в результате повреждения автомобиля составляет ....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 67600 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5150 руб.

В судебное заседание истец Егоров А.И. не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Мизин А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Кувина Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований к тому не имеется. Считает, что истцом не доказана вина Банка в причинении вреда.

Представитель ответчика ООО КПКГ «Финасовый ДомЪ» - Маликова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований к тому не имеется. Считает, что вина общества в причинении истцу ущерба отсутствует.

Ответчики Братенкова В.В., Федотова Е.В., Крысанов М.И., Зотов Н.П., Федотов Р.С., представитель ответчика ООО «Галактика» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла названных пунктов следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу Егорову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждается свидетельством регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на принадлежащий Егорову А.И. автомобиль с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, упала штукатурка и куски кирпича, в результате чего на автомобиле образовались повреждения.

По данному факту истец Егоров А.И. обратился в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП №1 УМВД России по г. Владимиру, следует, что осмотром установлено, что автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., имеет повреждения, а именно: многочисленные вмятины на капоте, вмятины на крыше, трещины на лобовом стекле в правом нижнем углу. На левой части бампера имеются царапины бурого цвета, повреждено левое зеркало. Рядом с автомобилем лежат осколки штукатурки и фрагменты красного кирпича.

ДД.ММ.ГГГГ Егорову А.И. из ОП №1 УМВД России по г. Владимиру дан ответ о том, что повреждения на принадлежащем ему автомобиле образовались ввиду падения штукатурки и кусков красного кирпича с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что нежилое здание и нежилые помещения в здании, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности АО «Россельхозбанк», ООО «Галактика», Федотову Р.С., Братенковой В.В., НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», Крысанову М.И., Зотову Н.П., Федотовой Е.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ, а также не оспаривалось ответчиками.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики как собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, обязаны нести солидарную ответственность по содержанию принадлежащего им имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе и для третьих лиц.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение собственниками помещений в данном здании договоров по содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Егоров А.И. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет ....

В целях объективного разрешения спора определением суда от 25 июня 2019 года была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения на автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Егорову А.И., ДД.ММ.ГГГГ штукатурки и кирпича с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах указанных в материалах проверки КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены следующие повреждения: трещины в правой нижней части лобового стекла; повреждения левого зеркала заднего вида в виде частичного отсоединения лицевой части зеркала от задней части корпуса (обтекателя), крепящейся на конструктивном выступе, и повреждения (сноса) материала и лакокрасочного покрытия в верхней части обтекателя; повреждения переднего бампера с левой стороны в виде нарушения лакокрасочного покрытия (царапин) с наслоениями вещества светло-коричневого цвета и одно повреждение в виде локальной деформации поверхности бампера; повреждения капота в виде многочисленных вмятин металла и нарушения лакокрасочного покрытия; повреждения крыши в виде многочисленных вмятин металла и нарушения лакокрасочного покрытия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Егорову А.И., в связи с повреждениями, полученными в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... без учета износа запасных частей.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимыми экспертами на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено с учетом цен Владимирского региона и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертами ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» Копосовым В.Ю. и Куницыным С.А. была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Ответы на вопросы, поставленные судом, экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых ими сделаны соответствующие выводы о причинении механических повреждений автомобилю истца в результате падения штукатурки и кирпича с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. Из текста заключения экспертов следует, что при производстве экспертизы ими изучались материалы данного гражданского дела, в том числе материалы проверки КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленные УУП ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру. Образование и квалификация экспертов, проводившего экспертизу заключение, подтверждены документально.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, могли образоваться при иных обстоятельствах.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителей ответчиков о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца в результате падения штукатурки и кирпича. Наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчиков по непринятию всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности конструкции здания, и причиненным истцу ущербом доказано исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Ответчиками также не представлены доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении третьих лиц о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных около здания, расположенного по адресу: <адрес> При этом в месте такой парковки знаки, запрещающие парковку, отсутствуют. Доказательств нарушения истцом правил парковки не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Егорова А.И. и взыскании с ответчиков АО «Россельхозбанк», ООО «Галактика», Федотова Р.С., Братенковой В.В., НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», Крысанова М.И., Зотова Н.П., Федотовой Е.В. солидарно суммы материального ущерба в размере ....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в сумме ...., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Егоров А.И. просит взыскать расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачены денежные средства в сумме ...., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков АО «Россельхозбанк», ООО «Галактика», Федотова Р.С., Братенковой В.В., НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», Крысанова М.И., Зотова Н.П., Федотовой Е.В. солидарно в пользу истца Егорова А.И.

Кроме того, в суд поступило заявление ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» о взыскании в пользу общества расходов за проведение судебной экспертизы в размере ....

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с лица, против которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, в основу выводов суда при принятии решения положены результаты судебной экспертизы.

В этой связи суд полагает необходимым расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков, взыскав с них в солидарном порядке в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» денежную сумму в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова А. И. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Россельхозбанк», Общества с ограниченной ответственностью «Галактика», НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», Федотова Р. С., Братенковой В. В., Крысанова М. И., Зотова Н. П., Федотовой Е. В. в пользу Егорова А. И. возмещение материального ущерба в сумме 67600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2228 (две тысячи двести двадцать восемь) руб.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Россельхозбанк», Общества с ограниченной ответственностью «Галактика», НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», Федотова Р. С., Братенковой В. В., Крысанова М. И., Зотова Н. П., Федотовой Е. В. в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в счет оплаты экспертизы сумму в размере 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Е.М. Стулова