Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-6934/2016;) ~ М-5802/2016 от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Азизову ФИО8 Азизовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 872,70 рублей, в том числе 349 439,09 рублей задолженность по основному долгу, 8 819,85 рублей задолженность по процентам, 14 613,76 рублей задолженность по пени, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес> установив начальную продажную стоимость 1 546 800 рублей, определив порядок реализации имущества с торгов, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 6 928,73 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Азизовыми А.В., Е.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, сроком на 300 месяцев под 11, 65 % годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Полученный кредит заемщики должны были возвращать частями в сроки, предусмотренные кредитным договором, внося ежемесячный платеж равный 11 733 рублей. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог, поэтому после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности, права залогодателя ЗАО КБ «Мираф-Банк» были подтверждены закладной. В дальнейшем права (требования) по закладной были переданы истцу. Ответчиками обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем в их адрес были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые были оставлены без удовлетворения. Для определения рыночной стоимости предмета ипотеки была проведена независимая оценка, в соответствии с которой стоимость квартиры составляет 1 564 800 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» просило взыскать с Азизовых солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 984,89 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость 1 546 800 рублей, определив порядок реализации имущества с торгов, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 6 928,73 рублей.

Представитель истца Сиплатов Д.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчики в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что в настоящее время просрочка по кредитному договору погашена, они вошли в график платежей, погасили задолженность по пениям и процентам, принимают меры по погашению суммы кредита, намерены досрочно погасить кредит. На протяжении длительного времени платили кредит регулярно, два раза гасили платежи досрочно, в том числе из средств материнского капитала. В связи с тем, что Азизов А.В. потерял работу, они не смогли вносить очередные кредитные платежи, поэтому возникла просрочка, однако в настоящее время платежи по кредитному договору производятся. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела – копии кредитного договора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий Банк «Мираф-Банк» и Азизовым А.В., Азизовой Е.А. заключен кредитный договор № По условиям договора, Банк предоставил Азизовым кредит в размере 1 200 000 рублей сроком на 300 месяца, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,65 % годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Также условиями кредитного договора предусмотрено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа – последнее число каждого календарного месяца (п.3.9.1), путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитываемого согласно формуле, зафиксированной в п.3.10, и составляющей на момент заключения договора 11 733 рублей (п.1.1). При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредит (п.5.2). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа (п.5.3).

В пункте 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ Азизовы по договору купли-продажи квартиры приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 350 000 рублей. Квартира приобретена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ООО КБ «Мираф-Банк» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.4 договора купли – продажи, в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора - ЗАО Коммерческий Банк «Мираф-Банк» в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности у покупателя на квартиру. Азизовы становятся солидарными должниками. Право кредитора ЗАО Коммерческий Банк «Мираф-Банк» удостоверено закладной предмета ипотеки, составленной заемщиками, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы АО «АИЖК», о чем была сделана отметка на Закладной. Затем права по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», которое в настоящее время является законным владельцем закладной, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК».

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчики при рассмотрении дела не оспаривали.

Требования истца мотивированы тем, Азизовы надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняют, платежи производятся с задержкой и не в полном объеме. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения суммы задолженности, задолженность ответчиков составляет 250 984,89 рублей, в том числе 249 269,63 задолженность по основному долгу, 1 715,26 рублей задолженность по процентам. Неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору нарушает права кредитора, и, исходя из условий кредитного договора, является основанием для расторжения кредитного договора, и досрочном взыскании задолженности по кредиту. Кроме того, истец настаивает на обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества, для реализации на публичных торгах.

Согласно пункту 7.8 кредитного договора, он может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором. На основании подпункта "б" пункта 4.4.3 договора кредитор в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, имеет право потребовать расторжения договора, возврата суммы кредита, процентов и неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи недвижимого имущества. То есть односторонний отказ кредитора от исполнения договора при несущественном нарушении заемщиком условий договора не допускается.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, они допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 4.4.1 кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие финансовых затруднений в связи с потерей работы, Азизовы не прекратили исполнять свои обязательства по кредиту, продолжали перечисление аннуитетных платежей, в том числе и после обращения истца в суд, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом. При этом в счет погашения основного долга ответчиками погашено - 969 735,26 рублей, процентов – 369 098,70 рублей, неустойки – 23 086,67 рублей. Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Азизовых составляет 231 188,44 рублей, в том числе: остаток по основному долгу – 230 264,74 рублей, задолженность по процентам – 923,70 рублей.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

На момент рассмотрения данного иска ответчиками погашена текущая задолженность по кредитному договору, ответчики вошли в график платежей, неблагоприятных последствий для банка не наступило, ввиду того, что он получает то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы кредита.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету «Об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры), расположенной <адрес> подготовленному экспертами Консалтинговая группа «Международный Центр оценки», рыночная стоимость квартиры составляет 1 956 000 рублей. Исходя из данного отчета, начальная продажная стоимость объекта недвижимости определена в размере 1 564 800 рублей (80% рыночной цены). Сторонами при рассмотрении дела определенная экспертом стоимость спорной квартиры не оспорена.

С учетом того, что заемщики до вынесения решения суда погасили всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, в настоящее время заемщиками погашена задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 22 736,56 рублей, ответчики вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Учитывая факт принятия ответчиками мер к погашению просроченной задолженности после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиками требования истца в части взыскания просроченной задолженности, то в пользу истца в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины за указанное требование с ответчиков в размере 6 928,73 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Азизову ФИО10, Азизовой ФИО11 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на заложенное имущество - отказать.

Взыскать солидарно с Азизова ФИО12, Азизовой ФИО13 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 928,73 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>