Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4192/2013 ~ М-4389/2013 от 16.09.2013

Гр. дело №2-3135/13

Строка № 35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      07 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

истца (ответчика по объединенному делу) Комиссаровой Е.Ю.,

представителя Комиссаровой Е.Ю., действующей на основании ордера адвоката Глинчиковой Т.Г.,

истца Данилова А.Ю.,

представителей Данилова А.Ю. - действующей на основании ордера адвоката Щетининой Г.А., действующей на основании доверенности Малаховской Н.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Воронина Н.Г.,

представителей Воронина Н.Г. - действующих на основании доверенности Арзамасцева Д.С. и Бубновой Т.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Слепокуровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой <данные изъяты> к Администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности в порядке наследования на <адрес> ( состоящую из помещений в лит.А7 площадью 15,0 кв.м, 10,6 кв.м, 7.0 кв.м, образованного из помещения площадью 10,3 кв.м; в литере А8 площадью 27,6 кв.м, 4,7 кв.м, 6.3 кв.м) в жилом <адрес>; по иску Данилова <данные изъяты> к Комиссаровой <данные изъяты> Данилову <данные изъяты>, Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю <адрес> жилом <адрес>;

                                          УСТАНОВИЛ:

         Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 28 мая 2013 года к производству суда принято исковое заявление Комиссаровой Е.Ю., Данилова Ю.А., Данилова А.Ю. к Администрации городского округа г.Воронеж, Администрации Верхнехавского муниципального района о включении в наследственную массу <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ; о включении в наследственную массу жилого дома по адресу: <адрес> (гражданское дело №2-№) (л.д.4-5).

        Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 20 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Воронин Н.Г. (л.д.41).

       Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 20 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области, нотариус нотариального округа г.Воронеж Самойлик Р.Н. (л.д. 42).

        Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 05 июля 2013 года исковые требования Комиссаровой Е.Ю., Данилова Ю.А., Данилова А.Ю. к Администрации Верхнехавского муниципального района о включении в наследственную массу жилого дома по адресу: <адрес> - выделены в отдельное производство (л.д.88).

        Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 05 июля 2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Комиссаровой Е.Ю., Данилова Ю.А., Данилова А.Ю. к Администрации городского округа г.Воронеж о включении имущества в наследственную массу и признании за Комиссаровой Е.Ю. права собственности на <адрес> жилом доме по <адрес> (л.д.86-89).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 20 сентября 2013 года к производству суда принято исковое заявление Данилова А.Ю. к Комиссаровой Е.Ю., Данилову Ю.А., Администрации городского округа г.Воронеж о признании отказа от наследства недействительным и признании за Даниловым А.Ю. права собственности в порядке наследования на 7/150 долей <адрес> (гр. дело №2-5220/13) (л.д.127, 131-133).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2013 года гражданское дело № 2-3135/13 по иску Комиссаровой Е.Ю., Данилова Ю.А., Данилова А.Ю. к Администрации городского округа г.Воронеж о включении имущества в наследственную массу и признании за Комиссаровой Е.Ю. права собственности на <адрес> жилом доме по <адрес> и гражданское дело № 2-5220/13 по иску Данилова А.Ю. к Комиссаровой Е.Ю., Данилову Ю.А., Администрации городского округа г.Воронеж о признании отказа от наследства недействительным и признании за Даниловым А.Ю. права собственности в порядке наследования на 7/150 долей <адрес> объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № 2-3135/13 (л.д.146).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06 ноября 2013 года принят отказ Данилова Ю.А. от заявленных исковых требований о включении в наследственную массу <адрес> жилом доме по <адрес> и признании за Комиссаровой Е.Ю. права собственности на указанную квартиру (л.д. 189, 201).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06 ноября 2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Данилова А.Ю. к Комиссаровой Е.Ю., Данилову Ю.А., Администрации городского округа г.Воронеж о признании отказа от наследства недействительным и признании за Даниловым А.Ю. права собственности в порядке наследования на 1/3 долю <адрес> (л.д.190-192, 202).

В судебном заседании истец Комиссарова Е.Ю. (ответчик по объединенному делу) и представитель истца Комиссаровой Е.Ю., действующая на основании ордера адвокат Глинчикова Т.Г., исковые требования поддержали в части признания за Комиссаровой Е.Ю. права собственности в порядке наследования на <адрес>, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> Комиссаровой Е.Ю. - ФИО2 Истец Комиссарова Е.Ю., Данилов Ю.А. (<данные изъяты>), ФИО4(брат истца) являются наследниками ФИО2 по закону. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, а <данные изъяты> Данилов Ю.А. и <данные изъяты> Данилов А.Ю. отказались от наследства в ее пользу. После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество : <адрес>, однако нотариус отказал во включении указанной квартиры в наследственную массу, поскольку наследодатель ФИО2 не успела зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Право собственности на <адрес> было признано за ФИО2 решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного истец Комиссарова Е.Ю. просит признать за ней право собственности в порядке наследования на <адрес>, состоящую из помещений в лит.А7 площадью 15,0 кв.м, 10,6 кв.м, 7.0 кв.м, образованного из помещения площадью 10,3 кв.м; в литере А8 площадью 27,6 кв.м, 4,7 кв.м, 6.3 кв.м. В удовлетворении исковых требований Данилова А.Ю. по объединенному делу о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю <адрес> жилом <адрес> - просит отказать.

       Истец по объединенному делу Данилов А.Ю., его представители -действующая на основании ордера адвокат Щетинина Г.А. и действующая на основании доверенности Малаховская Н.С., просили признать недействительным отказ Данилова А.Ю. от наследства, признать за ним в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> ФИО2 право собственности на 1/3 долю <адрес> ; в удовлетворен исковых требований Комиссаровой Е.Ю. просили отказать, пояснив суду, что отказ Данилова А.Ю. от наследства был совершен под влиянием заблуждения, которое имело существенное значение, а также под условием выплаты в его пользу денежной компенсации за долю в наследстве.

       Ответчик - Администрация городского округа г.Воронеж о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом (л.д.185-186). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Воронин Н.Г., и его представители - действующие на основании доверенности Арзамасцев Д.С. и Бубнова Т.В., требования Данилова А.Ю. полагают законными и обоснованными, в удовлетворении исковых требований Комиссаровой Е.Ю. просили отказать.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Слепокурова Г.В., при разрешении указанного спора полагается на усмотрение суда.

       Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области, нотариус нотариального округа г.Воронеж Самойлик Р.Н., Слепокуров В.Н., Слепокурова А.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

       Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, о чем составлена запись акта о смерти № Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти II-СИ № (л.д.55).

Ранее, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, при этом право собственности на <адрес>, состоящую из помещений в лит.А7 площадью 15,0 кв.м, 10,6 кв.м, 7.0 кв.м, образованного из помещения площадью 10,3 кв.м; в литере А8 площадью 27,6 кв.м, 4,7 кв.м, 6.3 кв.м, признано за ФИО2 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-106).

        Поскольку наследодатель ФИО2 не зарегистрировала право собственности на <адрес> в установленном законом порядке, нотариусом Самойлик Р.Н. было отказано наследникам во включении указанной квартиры в наследственную массу.

На основании материалов наследственного дела № умершей ФИО2 (л.д. 54-74), судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей являлись: ее <данные изъяты> - Данилов Юрий Афанасьевич, <данные изъяты> Данилов Александр Юрьевич и <данные изъяты> Комиссарова Екатерина Юрьевна.

       Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

       Как установлено ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ч.1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (ч.2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ч.3).

В соответствии со ст. 1158 п. 2 абз. 2 ГК РФ отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального городского округа <адрес> ФИО19 обратились Комиссарова Екатерина Юрьевна и Данилов Юрий Афанасьевич с заявлением о принятии наследства (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального городского округа <адрес> ФИО19 обратился Данилов Александр Юрьевич с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Комиссаровой Екатерины Юрьевны (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального городского округа <адрес> ФИО19 обратился Данилов Юрий Афанасьевич с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Комиссаровой Екатерины Юрьевны (л.д.59).

Данилов <данные изъяты> обратился в суд с иском к о признании недействительным отказа от наследства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению истца Данилова А.Ю., отказ от наследства был совершен под условием выплаты ему денежной компенсации, а также под влиянием заблуждения, которое имело существенное значение, поэтому такой отказ нельзя признать законным.

        Разрешая заявленные требования Данилова А.Ю., суд исходит из положения пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в случаях, когда сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

В обоснование заявленных требований истец Данилов А.Ю. указывает, что он проживает в качестве квартиранта в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности совладельцу дома Воронину Н.Г. Незадолго до смерти <данные изъяты> ФИО2, между ним и Ворониным Н.Г. состоялся разговор о том, что Воронин Н.Г. передаст ему указанное помещение по договору ренты. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Комиссарова Е.Ю. предложила ему отказаться от наследства, обещая выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за долю в наследстве после смерти <данные изъяты> и принять на себя выполнение всех действий, необходимых для принятия наследства. Будучи уверенным в том, что он будет обеспечен жильем в <адрес>, а именно квартирой <адрес>, принадлежащей Воронину Н.Г., в средине ДД.ММ.ГГГГ года Данилов А.Ю. решил отказаться от наследства после смерти <данные изъяты>, и получить от <данные изъяты> денежную компенсацию, чтобы использовать полученные деньги на благоустройство <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе <данные изъяты> Комиссаровой Е.Ю. в нотариальной конторе он подписал заявление об отказе от наследства после смерти <данные изъяты> В день подписания отказа от наследства Комиссарова Е.Ю. ему выплатила <данные изъяты>, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года отдала еще <данные изъяты>. От дальнейшей выплаты Комиссарова Е.Ю. отказалась, сославшись на то, что будет выплачивать денежные средства после того, когда сможет сдавать дом квартирантам. В конце ДД.ММ.ГГГГ года собственник <адрес> Воронин Н.Г. отказался оформлять с ним договор ренты, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском о признан отказа от наследства недействительным.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14, суду пояснил, что об обстоятельствах принятия либо отказа от наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ему ничего не известно. В конце ДД.ММ.ГГГГ он слышал разговор между Даниловым А.Ю. и собственником <адрес> Ворониным Н.Г. о том, что ФИО20 собирался «подписать» свое имущество Данилову А.Ю.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что Данилов А.Ю. отказался от наследства в силу того, что собственник <адрес> обещал заключить с ним договор ренты. Также Комиссарова Е.Ю., находясь у нотариуса, обещала Данилову А.Ю. выплатить денежную компенсацию за отказ от доли в наследстве в размере <данные изъяты> рублей, а отдала только <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что ему известно, что после смерти ФИО2 Данилов А.Ю. хотел отказаться или отказался от своей доли в наследстве за денежную компенсацию, которую рассчитывал получить от <данные изъяты> Комиссаровой Е.Ю. Получил ли Данилов А.Ю. денежную компенсацию или нет, ему не известно. Также ему известно, что Данилов А.Ю. проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности Воронину Н.Г., и они должны были заключить договор, суть которого заключалась в том, что Данилов А.Ю. по истечении какого-то времени или наступления какого-то события должен был стать собственником имущества, принадлежащего Воронину Н.Г.

1. Проверив доводы истца в обоснование наличия заблуждения, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом отказа от наследства под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Из пояснений истца Данилова А.Ю., третьих лиц, свидетелей, следует, что отказываясь от доли в наследстве, Данилов А.Ю. рассчитывал на заключение в будущем договора ренты с собственником <адрес> Ворониным Н.Г., следовательно его заблуждение имело место не относительно природы сделки - отказа от наследства, а относительно мотивов сделки, связанных с реализации планов на будущее (с заключением договора ренты). Однако, как отмечалось судом ранее, заблуждение относительно мотивов сделки при разрешении данного спора не имеет существенного значения, поскольку заблуждением, дающим основания для признания сделки недействительной, признается заблуждение относительно ее тождества и правовой природы.

Из заявления Данилова А.Ю., поданного нотариусу ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что истцу разъяснено содержание статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем он расписался в заявлении (л.д.58). Последствия отказа от доли в наследстве истцу были разъяснены нотариусом при подаче заявления, и не повлияли на его решение отказаться от наследственной доли.

Волеизъявление истца по отчуждению своего права принятия наследства было им реализовано в добровольном порядке и оформлено надлежащим образом.

2. Доводы истца о том, что отказ от наследства совершен под условием денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании Комиссарова Е.Ю. пояснила суду, что после смерти <данные изъяты> остались денежные средства, которыми она поделилась с <данные изъяты> Даниловым А.Ю., поскольку была с ним в хороших отношениях. Денежная сумма, переданная брату, не связана с его отказом от наследства.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства какого-либо соглашения относительно обязанности Комиссаровой Е.Ю. компенсировать Данилову А.Ю. отказ от доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2

Факт передачи Комиссаровой Е.Ю. Данилову А.Ю. денежных средств не свидетельствует о том, что данное обстоятельство является условием отказа Данилова А.Ю. от наследства.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного нотариусу Даниловым А.Ю., сведений о том, что отказ от наследства совершается с какими-либо условиями или оговорками, не имеется. Более того, нотариусом при оформлении данного отказа истцу разъяснялись положения ст. 1158 ГК РФ, что следует как из текста заявления (л.д.58).

При наличии явного волеизъявления наследника на отказ от причитающейся доли наследства, после подробного разъяснения положений ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ, нотариусом составлено заявление об отказе от наследства, подлинность подписей удостоверены, личности подписавших документ установлены. Заявление не содержит никаких условий и оговорок.

Показания свидетелей ФИО15., ФИО16, пояснивших в судебном заседании, что Данилов А.Ю. говорил им, что планирует отказаться от наследства, за что должен получить компенсацию от <данные изъяты> Комиссаровой Е.Ю., не являются достаточным доказательством того, что выплата каких-либо денежных средств была обязательным условием отказа от наследства.

Таким образом, заявление Данилова А.Ю. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца Данилова А.Ю. под влиянием заблуждения, либо под условием денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.

        3. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

         Принимая во внимание, что единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО17, является Комиссарова Е.Ю., исковые требования Комиссаровой Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования на <адрес> (состоящую из помещений в лит.А7 площадью 15,0 кв.м, 10,6 кв.м, 7.0 кв.м, образованного из помещения площадью 10,3 кв.м; в литере А8 площадью 27,6 кв.м, 4,7 кв.м, 6.3 кв.м) в жилом <адрес> - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комиссаровой <данные изъяты> к Администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности в порядке наследования на <адрес> ( состоящую из помещений в лит.А7 площадью 15,0 кв.м, 10,6 кв.м, 7.0 кв.м, образованного из помещения площадью 10,3 кв.м; в литере А8 площадью 27,6 кв.м, 4,7 кв.м, 6.3 кв.м) в жилом <адрес> - удовлетворить.

Признать за Комиссаровой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на <адрес> ( состоящую из помещений в лит.А7 площадью 15,0 кв.м, 10,6 кв.м, 7.0 кв.м, образованного из помещения площадью 10,3 кв.м; в литере А8 площадью 27,6 кв.м, 4,7 кв.м, 6.3 кв.м) в жилом <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Данилова <данные изъяты> к Комисаровой <данные изъяты>, Данилову <данные изъяты>, Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю <адрес> жилом <адрес> - отказать.                                                               

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.