Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2015 ~ М-260/2015 от 27.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е дело <номер>

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием представителя истца Логовской Т.А. по доверенности Загородниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логовской Т.А. к СОАО «В» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

В Минераловодский городской суд с исковыми требованиями к СОАО «В» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда обратилась Логовская Т.А.

В исковом заявлении, а так же представитель Логовоской Т.А. по доверенности Загородникова В.В. в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований, которые были уточнены в ходе судебного рассмотрения дела суду сообщила, что <дата> на <адрес> водитель М.А.О. управляя автомобилем <иные данные> допустил столкновение с автомобилем истца <иные данные>. В результате ДТП, ее автомобилю <иные данные>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.О., что подтверждается Административным материалом от <дата> Руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, Логовская Т.А. обратилась к страховщику в лице СОАО «В» с целью получения страховой выплаты, предоставив, с заявлением о страховом случае, необходимый пакет документов для страховой выплаты по страховому случаю от <дата> года. СОАО «В» организовало осмотр поврежденного т/с <иные данные>, выдав истцу направление на осмотр где, специалистом, был составлен акт осмотра принадлежащего ей на праве собственности, аварийного автомобиля. После проведенного страховщиком СОАО «В» осмотра поврежденного имущества, Логовоская Т.А. не достигла согласия с СОАО «В» о размере страховой выплаты, т.к. страховщик сообщил ей, что выплата составит около <иные данные>,(подтверждением такого решения страховщика является платежное поручение от <дата> на сумму <иные данные>), несмотря на ее несогласие с размером страховой выплаты, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, в установленныйп.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014г. № 223-ФЗ. срок, что послужило основанием для ее самостоятельного обращения к независимому эксперту Т.М.Н. для проведения независимой автотехнической экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства. По результатам независимой автотехнической экспертизы <номер> от <дата> стоимость ущерба, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в ДТП <дата>.т/с <иные данные> с учетом износа составила <иные данные>. Таким образом, страховщику СОАО «В» надлежало произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере <иные данные> в пределах страхового лимита (120 000) рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, т.к. полис Логовской Т.А. приобретался до вступления в силу изменений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ в части определения страхового лимита по страховому случаю в размере <иные данные>. В связи с тем, что СОАО «В» перечислило истцу на р/с <иные данные>, не согласившись с выплаченной СОАО «В» суммой по страховому случаю, <дата> истец обратилась в СОАО «В» с претензией, где указала, что СОАО «В» следует доплатить ей недоплаченную сумму в размере <иные данные> согласно представленной независимой автотехнической экспертизе <номер> от <дата> <дата> ответчик СОАО «В» перечислил истцу на р/с недополученную сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере <иные данные>, истец, руководствуясь ст.,ст.,ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, <дата> в судебном заседании отказалась от исковых требований к СОАО «В» в части взыскания с СОАО «В» в ее пользу как истца, недополученной страховой выплаты в размере <иные данные>, т.к. разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом основным требованием составляет менее 10%, что является допустимым согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. Просит суд взыскать с ответчика – СОАО «В» юридический адрес: <адрес> пользу истца Логовской Т.А., прож.: <адрес> сумму штрафа в размере <иные данные>. Взыскать с ответчика – СОАО «В» юридический адрес: <адрес> пользу истца Логовской Т.А., прож.: <адрес> сумму неустойки <иные данные>. Взыскать с ответчика – СОАО «В» юридический адрес: <адрес> пользу истца Логовской Т.А., прож.: <адрес> сумму финансовой санкции в размере <иные данные>. Взыскать с ответчика – СОАО «В» юридический адрес: <адрес> пользу истца Логовской Т.А., прож.: <адрес> сумму оплаты за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере <иные данные>. Взыскать с ответчика – СОАО «В» юридический адрес: <адрес> пользу истца Логовской Т.А., прож.: <адрес> компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

Определением от 27 февраля 2015 года производство по делу в части требований о взыскания с СОАО «В» юридический адрес: <адрес> пользу Логовской Т.А., прож.: <адрес> недополученной страховой выплаты в размере <иные данные> прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением от 03 марта 2015 года производство по делу в части требований о взыскании с СОАО «В» компенсации морального вреда в размере <иные данные> в пользу Логовской Т.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседании истец Логовская Т.А. не явилась, хотя была судом надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, но представила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени судебного разбирательства, но представил в суд письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым не признает исковые требования, просит суд в их удовлетворении отказать, а в части требования о взыскании неустойки, в случае удовлетворения судом требования истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ максимально уменьшить размер неустойки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика - СОАО «В».

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

С учетом объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, <дата> на <адрес> водитель М.А.О. управляя автомобилем <иные данные> допустил столкновение с автомобилем <иные данные>, принадлежащим Логовской Т.А.

В результате ДТП, автомобилю <иные данные>, принадлежащему Логовской Т.А. на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.О., что подтверждается Административным материалом от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, Логовская Т.А. обратилась страховщику в лице СОАО «В» с целью получения страховой выплаты, предоставив, с заявлением о страховом случае, необходимый пакет документов для страховой выплаты по страховому случаю от <дата> года.

СОАО «В» организовало осмотр поврежденного т/с <иные данные>, выдав Логовской Т.А. направление на осмотр где, специалистом, был составлен акт осмотра аварийного автомобиля.

С учетом положения п.13.ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ после проведенного страховщиком СОАО «В» осмотра поврежденного имущества, Логовоская Т.А. и СОАО «В» не достигли согласия о размере страховой выплаты. Несмотря на несогласие Логовской Т.А. с размером страховой выплаты, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, в установленныйп.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014г. № 223-ФЗ. срок, что послужило основанием для самостоятельного ее обращения к независимому эксперту Т.М.Н. для проведения независимой автотехнической экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам независимой автотехнической экспертизы <номер> от <дата>стоимость ущерба, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в ДТП <дата>.т/с <иные данные> с учетом износа составила <иные данные>.

Платежным поручением от <дата>. СОАО «В» произвела выплату в пользу Логовоской Т.А. на сумму <иные данные>.

<дата> ответчик СОАО «В» перечислил истцу на р/с недополученную сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере <иные данные>,

Таким образом, страховщик СОАО «В» произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю в пределах страхового лимита (120 000) рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, т.к. полис Логовской Т.А. приобретался до вступления в силу изменений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ в части определения страхового лимита по страховому случаю в размере 400000 рублей, но без соблюдения установленного для этого срока.

<дата> истец обращалась в СОАО «В» с претензией, где указала, что СОАО «В» следует доплатить ей недополученную сумму в размере <иные данные> согласно представленной независимой автотехнической экспертизе <номер> от <дата>

Согласно п.13. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ. результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В претензии она так же указала, кроме прочего, что страховщику надлежит выплатить ей кроме недополученной суммы страхового возмещения, сумму неустойки за неисполнение обязательств в срок.

Так, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно абз2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Таким образом, ввиду того, что страховщик СОАО «В» после получения претензии не выплатил истцу в срок установленный законом всю сумму страховой выплаты страхового возмещения, с СОАО «В» надлежит взыскать сумму неустойки согласно следующего расчета:

Страховая сумма, выплаченная не в срок СОАО «В» в добровольном порядке, составила — <иные данные>;

Период просрочки - с <дата> (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по <дата> г.( день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) (97 дней)

Таким образом,

<иные данные> (сумма страхового возмещения) : 100 (пропорция исходя из процента) x 97 (количество дней просрочки) = <иные данные> (сумма неустойки).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО» «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

По смыслу указанной статьи размер неустойки надлежит рассчитывать исходя не из страховой суммы установленной судом и подлежащей возмещению а из предельной суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО»

В конкретном случае сумма неустойки не может превышать 120000 рублей ( полис Логовской Т.А. приобретался до вступления в силу изменений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ в части определения страхового лимита по страховому случаю в размере 400000 рублей).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. Постановлений Верховного суда РФ от 25.10.1996г.,№ 10, от 06.02.2007г. № 6) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), который гласит, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредиторами. Убытки, которые могли быть понесены истцом в период просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что размер неустойки следует снизить по заявлению ответчика до <иные данные> и взыскать ее в пользу истца с ответчика с учетом периода просрочки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <иные данные> истцу следует отказать.

Кроме того, согласно абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО» При наличии…., несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже было указано, ответчик СОАО «В» получил претензию <дата>. в праздничный день, первый рабочий день после праздников <дата> исходя из этого, страховщик обязан был принять решение <дата> но принял решение о выплате только <дата> и направил мотивированный отказ спустя 9 дней после получения претензии. Т.е. 5-дневный срок направления мотивированного отказа после получения страховщиком претензии явно нарушен.

Таким образом, основания для взыскания финансовой санкции с ответчика, имеются.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом».

Таким образом с СОАО «В» надлежит взыскать 0,05 % от 120000 рублей согласно следующего расчета:

ответчик СОАО «В» получил претензию истца <дата>,необходимо считать днем получения претензии первый рабочий день после праздников т.е <дата>.

Период просрочки - с <дата> (день, следующий за днем, установленным законом об ОСАГО, для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения после получения претензии т.е 5 дней (абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО» ) ) по <дата>.( день направления мотивированного отказа ) (4 дня)

120000(страховая сумма установленная законом от которой рассчитывается процент финансовой санкции) : 100 (пропорция исходя из процента)х 0,05%( процент финансовой санкции за каждый день просрочки) x 4 (количество дней просрочки)= <иные данные> (размер финансовой санкции подлежащий взысканию с ответчика СОАО «В» ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с тем, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, в установленный п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО» срок, это послужило основанием для самостоятельного обращения истца к независимому эксперту Т.М.Н. для проведения независимой автотехнической экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта моего поврежденного транспортного средства.

В связи с чем истцу пришлось оплатить стоимость проведения автотехнической экспертизы, в размере <иные данные>.

Направляя ответчику претензию истец просила помимо основных требований оплатить ей сумму в размере <иные данные> за проведение независимой технической экспертизы, приложив к претензии оригинал квитанции, однако ответчик СОАО «В» оставил указанную просьбу без удовлетворения.

В то время как, согласно п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО» «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <иные данные> за проведение независимой технической экспертизы.

Суд так же считает, что с ответчика СОАО «В» надлежит взыскать штраф, за неисполнение в добровольном порядке в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО» требований потерпевшего.

Согласно п. 5 ст.16.1 ФЗ « Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло в следствии непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком СОАО «В» не были соблюдены сроки удовлетворения требований заявленных истцом в претензии, а также не было представлено доказательств, что нарушение сроков произошло в следствии непреодолимой силы или по вине истца.

Таким образом, доплата ответчиком СОАО «В» страхового возмещения в момент подачи истцом искового заявления не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку досудебное урегулирование считается исполненным только при соблюдении порядка (претензия - оплата) и сроков ( 5 календарных дней после получения ответчиком претензии за исключением нерабочих праздничных дней (п.1 ст 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО» ), а не просто по факту исполнения обязательств в досудебном порядке.

Доказательством несоблюдения сроков ответчиком, является почтовое уведомление и мотивированный отказ.

Так, претензия направленная истцом <дата> была получена ответчиком <дата> т.е. согласно п.1 ст 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО», с учетом выходных дней страховщик СОАО «В» обязан был в досудебном порядке удовлетворить выраженное потерпевшей Логовской Т.А., требование о надлежащем исполнении обязательств <дата> однако перечисление денежных средств было исполнено ответчиком только лишь <дата>.

О не исполнении ответчиком СОАО «В» своих обязательств в срок в досудебном порядке, свидетельствует и мотивированный отказ ответчика, представленный суду истцом в качестве доказательства.

Так, в мотивированном отказе, ответчик СОАО «В» указывает, что получив претензию истца <дата> принял решение о выплате <дата> спустя 9 дней (т.к получил ответчик претензию <дата> но первый рабочий день после праздников <дата> то страховщик обязан был принять решение <дата>.)

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

На основании вышеизложенного, расчет суммы штрафа подлежащей взысканию с ответчика СОАО «В» следующий:

<иные данные>(разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке):100%х50% = <иные данные>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на водителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины водителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется им и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с этим, компенсацию морального вреда, причиненный истцу ответчиком- СОАО «В» следует взыскать в размере <иные данные>.

С ответчика следует взыскать так же в доход местного бюджета государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований от <иные данные> в сумме <иные данные> и <иные данные> по требованию не материального характера, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 810, 927, 931, 935, 936, 1064, 1072 ГК РФ. ст.ст. 12. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░.: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░.: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░.: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░.: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░.: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░.