Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2021 от 18.06.2021

Дело №1-231/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года                                                                                   г. Михайловка

                                                                                                  Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,

подсудимого Филимонова А.В.,

его защитника – адвоката Недилько А.А., представившего удостоверение №1493, ордер №019413 от 20 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Филимонова Александра Васильевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по Адрес, проживающего по Адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Филимонов Александр Васильевич 24 апреля 2021 года в 19 часов 05 минут, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 16 февраля 2021 года, вступившему в законную силу 27 февраля 2020 года, осознавая последствия своих действий, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, (далее – ПДД РФ) согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …», в нарушение требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предварительно распив спиртные напитки, управлял технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер регион, на котором двигался по проезжей части Адрес, где был задержан ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области. По результатам освидетельствования Филимонова А.В. при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта 1,602 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от 24 апреля 2021 года. Далее Филимонову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что согласно протоколу Номер от 24 апреля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Филимонов А.В. отказался.

В судебном заседании подсудимый Филимонов А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого Филимонова А.В. – адвокат Недилько А.А. также поддерживает заявленное ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цыганков О.Ю. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Филимонов А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Филимонову А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Филимонова А.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Филимонов А.В. не судим (л.д.58-59), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.65), по месту регистрации характеризуется нейтрально (л.д.66), на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит, за помощью не обращался (л.д.64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Филимонову А.В. судом признаются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д.60), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филимонову А.В., судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Филимонову А.В. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не имеется.

Учитывая, что Филимонову А.В. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филимонова Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Филимонова Александра Васильевича в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

карточку учета нарушений ПДД на Филимонова А.В., диск «DVD-RW» с видеозаписью от 24 апреля 2021 года, находящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле №1-231/2021,

свидетельство о поверке анализатора «PRO-100», заводской номер Номер, возвращенный ИДПС Отдела МВД России по г. Михайловке ФИО5, - оставить по принадлежности, сняв с вещественного доказательства все ограничения по его использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      подпись                                  В.О. Перевозникова