Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2021 (2-6565/2020;) ~ М-6395/2020 от 23.11.2020

дело №2-411/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                              г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой ФИО5 к ООО «Авангард Восток» о применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец Зверева Л.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Авангард Восток» о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска, указав, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с апреля 2018 года по май 2019 года производила оплату за жилищно – коммунальные услуги в адрес управляющей организации ООО «Авангард Восток», а за период с июня 2019 года по август 2019 года производила оплату через ООО «МосОблЕИРЦ». Договор управления между истцом и ответчиком подписан не был, так как условия договора истец считает кабальными. В последующем истцу стало известно, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 21.09.2018 года по делу № 2-3373/2018 и решения Щелковского городского суда Московской области от 06.02.2020 года по делу № 2-564/2020 признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № от 21.03.2018 года протоколом № от 14.06.2019 года (по выбору способа управления – управляющая организация и управляющей организации ООО «Авангард Восток) указанные решения вступили в законную силу. Также истец считает, что ответчик за период управления не исполнял обязательства по договору. Таким образом, истец просит суд, признать сделку (акцепт на оферту) между Зверевой Л.А. и ООО «Авангард Восток» недействительной в силу ее ничтожности в связи со вступившими в законную силу решениями судов, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно вернуть Зверевой Л.А. денежные средства за содержание и ремонт в размере 19 746 рублей 12 копеек по лицевому счету 1000002281, перечисленные на расчетный счет ООО «Авангард Восток» и на расчетный счет ООО «МосОблЕИРЦ» по лицевому счету 81872155 в размере 5 110 рублей 39 копеек, а всего 24 856 рублей 51 копейка, а также просит взыскать почтовые расходы на за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Истец Зверева Л.А. в судебном заседании исковые требования и расчет поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авангард Восток» по доверенности Шиянова Н.В. (копия в деле), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что третьим лицом ООО «МосОблЕИРЦ» не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

    В соответствии с п.6 ст.198 ЖК РФ только исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, а именно обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

    1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

    2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

    Согласно ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, а согласно ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Судом установлено, что ООО «Авангард Восток» (до переименования ООО «Авангард») приступило к управлению многоквартирным домом <адрес> с 01.04.2018 года на основании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 06.04.2018 года № (л.д. 120).

Во исполнение обязательств по договору управления ответчиком заключены договора на ресурсоснабжение, а также договора с подрядными организациями на оказание жилищных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами.

Суд учитывает, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 21.09.2018 года по делу № 2-3373/2018 и решения Щелковского городского суда Московской области от 06.02.2020 года по делу № 2-564/2020 признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № от 21.03.2018 года протоколом № от 14.06.2019 года (по выбору способа управления – управляющая организация и управляющей организации ООО «Авангард Восток) указанные решения вступили в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В свою очередь положениями ч. 3 ст. 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, жилищным законодательством определено, что прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом возможно лишь при исключении сведений из реестра лицензий.

При этом сведений об управлении указанным многоквартирным домом иными управляющими организациями, сторонами не представлено.

Более того, согласно информации, размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ и по настоящее время управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Авангард Восток».

Таким образом, сведения об управлении спорным домом ответчиком в настоящее время из реестра лицензий Московской области не исключены.

Суд также считает необоснованным довод истца, относительного того что ей не подписан договор управления, в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, граждане, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, утвержденной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, оплата, произведенная истцом в пользу ответчика за оказанные жилищно – коммунальные услуги, не может расцениваться как необоснованная. Доказательств неоказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком, стороной истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Зверевой ФИО6: признать сделку (акцепт на оферту) между Зверевой Л.А. и ООО «Авангард Восток» недействительной в силу ее ничтожности в связи со вступившими в законную силу решениями судов, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно вернуть Зверевой Л.А. денежные средства за содержание и ремонт в размере 19 746 рублей 12 копеек по лицевому счету 1000002281, перечисленные на расчетный счет ООО «Авангард Восток» и на расчетный счет ООО «МосОблЕИРЦ» по лицевому счету 81872155 в размере 5 110 рублей 39 копеек, а всего 24 856 рублей 51 копейка, а также во взыскании почтовых расходов на за отправку искового заявления в адрес ответчика – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья                                           Э.В. Адаманова