Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5229/2021 ~ М-4630/2021 от 28.06.2021

№ 2-5229/2021

10RS0011-01-2021-012075-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Мухина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Дорошина И. Д. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Рабиновичу В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес> на <адрес> произошло ДТП-Водитель Рабинович В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Дорошина И.Д. Автомобиль истца был повреждён. Дорошин И.Д. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспорта истца с учетом износа составила 92800 руб., без учета износа 194665 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с общества в счет возмещения ущерба 12300 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф, с Рабиновича В.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без в сумме 101855 руб., расходы по оплате пошлины, по оплате услуг представителя 12000руб., по оформлению доверенности 1400руб.

Суд, по собственной инициативе считает необходимым поставить вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Мухин Д.А. полагал, что дело подлежит рассмотрению Петрозаводским городским судом, в случае, если будет принято решение о передаче дела по подсудности, просил передать в Кондопожский городской суд.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях указал, что решением финансового уполномоченного в требованиях заявителю было отказано, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав явившуюся сторону, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Юридический адрес АО «Группа Ренессанс страхование» согласно выписке ЕГРЮЛ: <адрес>

Ответчик Рабинович В.В., как указано в иске, проживает по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ АО «Группа Ренессанс страхование не имеет филиалов на территории Республики Карелия, равно как и представительств. По адресу, указанному истцом в иске: <адрес> располагается офис обслуживания клиентов, не являющийся ни филиалом ни представительством.

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Дорошиным И.Д. и АО «Группа Ренессанс Страхование» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом п. 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 настоящего Кодекса. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9).

Как следует из материалов дела Дорошин И. Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведений о заключении на момент ДТП истцом договора ОСАГО в отношении транспортного средства БМВ не представлено.

Как следует из сведения с сайта РСА, полис № был выдан страхователю, указан регион использования транспортного средства <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск был принят Петрозаводским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела выяснилось, что АО «Группа Ренессанс страхование» не имеет филиалов и представительств на территории Республики Карелия, ответчик проживает в <адрес>, Дорошин И.Д. проживает в <адрес>, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Кондопожский городской суд по месту жительства истца п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № (УИН №) по иску Дорошина И. Д. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Рабиновичу В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по месту жительства Дорошина И. Д. для рассмотрения по подсудности в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней с даты вынесения.

Судья И.А. Шишкарёва