Решение по делу № 2-3888/2017 ~ М-3478/2017 от 28.08.2017

Решение изготовлено в полном объеме 27.11.2017 года

Дело № 2-3888/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2017 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Марины Геннадьевны к Самойловой Марии Александровне, Самойлову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, Мишина М.Г., обратилась в суд с иском к ответчикам, Самойловой М.А., Самойлову М.В., о взыскании задатка в размере 100 000 руб. в двойном размере, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В качестве обеспечения заключения договора ею был передан ответчикам задаток в размере 100 000 руб. В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи так и не был заключен по вине ответчиков, которые не оформили необходимые для заключения сделки документы, а именно согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения. На неоднократные обращения вернуть задаток, ответчики не реагируют, поясняют, что денежные средства были потрачены на возврат кредита в банке.

Истица, Мишина М.Г., в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики, Самойлова М.А., Самойлов М.В., в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки не представили, возражений не представили.

Учитывая данные обстоятельства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой М.А., Самойловым М.В. и Мишиной М.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.4-6).

Согласно п. 1.1. Договора, стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

П. 1.2. установлено, что основной договор стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. Договора, покупатель передает продавцам задаток в сумме 100 000 руб., что также подтверждается представленной распиской о получении данных денежных средств (л.д.7).

В соответствии с п. 4.4. Договора, если основной договор не будет заключен по вине продавцов, они должны вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.2. настоящего предварительного договора.

Из объяснений истицы, указанных в исковом заявлении, следует, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, которые не получили на отчуждение долей жилого помещения, принадлежащих их несовершеннолетним детям, разрешение органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиками суду не представлено.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям ст. ст. 380, 381 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обеспеченное задатком обязательство ответчиков по продаже квартиры не было исполнено исключительно по вине ответчиков.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мишиной Марины Геннадьевны к Самойловой Марии Александровне, Самойлову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Самойловой Марии Александровны, Самойлова Михаила Владимировича, солидарно, в пользу Мишиной Марины Геннадьевны двойную сумму задатка в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего взыскать 205 200 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило