Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28330/2016 от 27.09.2016

Судья – Гареева С.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы по административному исковому заявлению Ким Н.В. к УФМС России по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в приеме в гражданство

по частной жалобе представителя Ким Н.В. по доверенности Фроловой В.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Представитель Ким Н.В. по доверенности Фролова В.В. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением (далее – заявление), в котором просила признать незаконным решение УФМС России по Краснодарскому краю от <...> об отказе Ким Н.В. в приеме в гражданство Российской Федерации в связи с отсутствием всех условий, предусмотренных пунктом 14 Положения «О порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325, и, в частности, из-за отсутствия у супруга Ким Н.В. - Ким С.В. гражданства Российской Федерации, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, и взыскать с УФМС России по Краснодарскому краю расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 г. заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено административному истцу (далее – истец).

В частной жалобе представитель Ким Н.В. по доверенности Фролова В.В. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и возвращении материалов в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы, в частности, указывает на то, что заявление о восстановлении процессуального срока судом рассмотрено не было, а жалоба возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения аудиопротоколирования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, возвращая названное выше заявление, судья, прежде всего, исходил из того, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую судья ссылается в обжалуемом определении, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую судья также ссылается в обжалуемом определении, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое, процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из представленных материалов, требования закона, регламентирующего вопросы подачи частной жалобы, заявителем в данном случае были соблюдены: 21 марта 2016 г. подано заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы, к которому приложена и сама частная жалоба (пункт 3 приложения) (л.д. <...>).

Таким образом, требование судьи, чтобы просьба о восстановлении срока содержалась в самой частной жалобе, не соответствует закону, так как заявление о восстановлении процессуального срока является самостоятельным заявлением, подлежащим рассмотрению судом в судебном заседании.

Кроме того, из представленных материалов видно, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2016 г. указанное выше заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворено, срок для подачи частной жалобы на определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2016 г. и от 24 апреля 2016 г. – восстановлены (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что частная жалоба на определение Первомайского районного суда от 08 февраля 2016 г. была подана заявителем через три дня после его получения по почте, то есть без нарушения срока обжалования и вместе с жалобой было подано заявление о восстановлении срока подачи жалобы.

Кроме этого, судебная коллегия находит, что ссылки судьи в обжалуемом определении на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что изначально подавалось административное исковое заявление и тот же самый судья 08 февраля 2016 г. вынес судебное постановление о возвращении вышеуказанного заявления, правильно основываясь, на нормах КАС РФ, не могут быть признаны правомерными.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судьей были допущены нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Ким Н.В. на доступ к правосудию.

Поскольку эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ким Н.В., в том числе, право на судебную защиту, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а частную жалобу представителя Ким Н.В. по доверенности Фролова В.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2016 г. – принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 г. отменить, а материалы по административному исковому заявлению Ким Н.В. к УФМС России по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в принятии в гражданство с частной жалобой представителя Ким Н.В. по доверенности Фроловой В.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2016 г. назначить к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 25 октября 2016 г. в 10 часов 30 минут без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи