Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2013 (2-5547/2012;) ~ М-4172/2012 от 11.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

истца Манасовой В.Е.,

представителя истца Шахматовой Г.А.,

третьего лица Лещук О.А.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасовой А11 к Суздалеву А12 о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

Манасова В.Е. обратилась в суд с иском к Суздалеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя сои требования тем, что 00.00.0000 г. между ней и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор о долевом участии в строительстве Х (строительный номер 31) в Х по пХ. ЗАО «Z» находилось в стадии банкротства и дом вводился в эксплуатацию силами и денежными средствами дольщиков, в связи с чем ею было оплачено Z рублей. Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 г. право собственности на указанную квартиру были признаны за ответчиком, в связи с чем А3 сберег Z рублей за ее счет, связанных с вводом квартиры в перепланированном виде и дома в эксплуатацию. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме Z рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме Z рублей, расходы на получение юридической помощи в сумме Z рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца А7, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо А5 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО «Z» являлся застройщиком Х по пХ в Х. 00.00.0000 г. А2 B.E. заключила с ЗАО «Z» договор на участие в долевом строительстве дома по пХ, в соответствии с которым ЗАО «Z» приняло на себя обязательство передать инвестору после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4-х комнатную квартиру строительный У, расположенную на 8-9 этажах. В связи с составлением технического паспорта и определением технических параметров спорной квартиры, присвоения ей нового номера, 00.00.0000 г., между ними было заключено соглашение к договору, в котором пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции: «трехкомнатная квартира,.. .расположенная на 8-9 этажах в 3 блок-секции кирпичного дома переменной этажности по пХ

Данные обстоятельства были установлены Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 г. по иску А2 к ЗАО "Сибстоун» о государственной регистрации договора, по иску А3 к А2, по иску А8 к ЗАО "Z» о признании права на жилое помещение, которое вступило в законную силу 00.00.0000 г..

Указанным решением суда в удовлетворении требований А2 было отказано, в то же время исковые требования А3 о признании права собственности на спорную квартиру этим же решением были удовлетворены.

При этом в настоящем судебном заседании установлено, что А2, являясь в 00.00.0000 г. года участником долевого строительства и совершив перепланировку Х (строительный адрес) по пХ, 52 «а» Х, заключила 00.00.0000 г. с А9 договор поручения, в соответствии с которым А9-поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя действия по заключению договора на проведение технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: Х, пХ этаж, находящегося на момент заключения настоящего договора в стадии незавершенного строительства.

В свою очередь, А9, действуя в соответствии с договором поручения, заключил 00.00.0000 г. с ООО «Негосударственная экспертиза» договор возмездного оказания услуг У (далее «договор оказания услуг»), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги - комплексную оценку (экспертизу) представленной Заказчиком проектной документации, результатов инженерных изысканий и иной документации, необходимой для проведения государственной экспертизы в отношении объекта-жилой дом переменной этажности по пХ в Х (8-9 этаж III секции), соответствующую по составу и содержанию требованиям действующих нормативных актов.

Согласно Заданию У к договору оказания услуг от 00.00.0000 г., стоимость работ составила Z рублей, которые были оплачены А9 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г..

Как следует из акта от 00.00.0000 г., работы по договору оказания услуг были выполнены и приняты поверенным.

В судебном заседании установлено, что денежные средства для выполнения поручения А9 были переданы А2 посредством А5, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и представленными в материалы дела распискам от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г., выданными А5 истцу на общую сумму Z рублей, которые впоследствии, как следует из расписки А9 от 00.00.0000 г. были переданы последнему в соответствии с договором поручения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в связи с тем, что застройщик - ЗАО «Сибстоун» находился на период ввода дома в эксплуатацию в стадии банкротства, участниками долевого строительства производилась за него оплата по получению заключения Государственной экспертизы на объект капитального строительства – жилого дома переменной этажности по пХ Х, что подтверждается пояснениями сторон, платежным поручением У от 00.00.0000 г., согласно которому ИП А9 произвел оплату по счету 265 от 00.00.0000 г. за экспертизу ПСД за ЗАО «Z», согласно договору У от 00.00.0000 г. год на оказание экспертных услуг; Положительным заключением Государственной экспертизы на объект капитального строительства – жилого дома переменной этажности по пХ.

В связи с вышеуказанным обстоятельствами, истец понесла расходы, связанные с получением заключения Государственной экспертизы в сумме 143000 рублей, передав их А9 посредством А5, что следует из пояснений третьего лица в судебном заседании, расписки А5 от 00.00.0000 г. на сумму Z рублей, распиской А10 от 00.00.0000 г., Ведомостью внесения денежных средств для оплаты коммунальных услуг по жилому дому и оплаты расходов по вводу в эксплуатацию дома, согласно которой истец передала А5 Z рублей.

Таким образом, расходы истца по проведению указанных независимой и государственной экспертиз составили Z рублей.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 г. право собственности на спорную квартиру признано за А3, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законными и обоснованными. Однако, учитывая, что сумма понесенных истцом расходов, связанных с перепланировкой квартиры и вводом дома в эксплуатацию в размере Z рублей не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, в сумме Z рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме Z рублей, а так же понесены расходы по составлению искового заявления в сумме Z рублей, всего судебные расходы составили Z рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 7880 рублей, по оплате юридических услуг Z рубля Z копеек, а всего Z рублей Z копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Суздалева А13 в пользу Манасовой А14 неосновательное обогащение в сумме 468000 рублей, судебные расходы в сумме Z рублей Z копеек, а всего Z рублей Z копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья