Решение по делу № 2-2648/2018 ~ М-2608/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-2648/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гресько А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-13» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Гресько А.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «СМУ-13» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры. В исковом заявлении истец указала, что проживает в квартире, принадлежащей на праве личной собственности, расположенной по адресу: ..... 18 апреля 2018 года в результате протекания кровли произошло затопление квартиры. Содержание и обслуживание дома осуществляется управляющей компанией ООО «СМУ-13». В результате протекания кровли, её имуществу был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта Ч., рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий затопления жилого помещения на 11 мая 2018 года составляет 63750 руб. В целях досудебного разрешения спора, она обратилась к ответчику с письменной претензией от 18.06.2018г., приложив к претензии заключение эксперта, которая была получена ответчиком 22 июня 2018 года. В установленные сроки, ответчик на претензию не отреагировал. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 63.750 рублей; расходы (убытки) по оплате услуг оценщика в размере 10.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей; возложить на ответчика обязанность надлежащим способом осуществить текущий ремонт кровли над квартирой № .... в доме № .... (.... подъезд); установить ответчику срок для исполнения решения суда и присудить судебную неустойку в размере 2.000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от сумм взысканных судом.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина не явка не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что в апреле 2016 года уже происходил залив квартиры, она обращалась в СМУ-13, была произведена выплата на основании отчета ООО «Мониторинг групп». После получения денег ремонт в квартире не производился. В 2017 году весной произошел залив тех же помещений, по результатам данного залива она никуда не обращалась. В результате залива 2018 года пострадали эти же помещения, залив был сильный, потолки провисли и поэтому пришлось сливать воду и демонтировать потолок.

В судебном заседании представитель истца Пашнин А.Е., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Просил установить сроки выполнения ремонта крыши в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности И. исковые требования не признал и показал, что истец обращалась с похожим заявлением в СМУ-13 о заливе квартиры в 2016 году, считает, что результаты старого залива хочет представить как результат свежего залива. Ремонтные работы по крыше дома проводились, но в каком объеме и в каком году пояснить не смог.

В судебном заседании эксперт Ч. показала, что она осматривала квартиру истца в связи с её обращением для определения стоимости ущерба в результате затопления весной 2018 года. Истец говорила, что в 2016 году квартиру заливало, показала, что было повреждено и заключение ООО «Мотиторинг групп» по заливу квартиры. При осмотре видны были предыдущие следы залива квартиры. В её заключении указаны повреждения залива 2018 года без учета повреждений 2016года. В 2016 году в жилой комнате выполнялись работы только по потолку, а в 2018 году на потолке были следы затопления в других местах и старые следы были устранены частично путем окраски, в 2018 году был больший объем повреждений, дополнительно были повреждены стены и дверной блок. В 2016 году по коридору были указаны работы по замене обоев на стенах, в 2018 году необходимы работы только по потолку.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «СМУ-13».

Согласно акту осмотра от 18.04.2018, составленному инженером ЖЭУ-4 и истцом, в зоне затопления находятся туалет, зал и прихожая. Туалет: выше уровня подвесного потолка видны ж/б плиты, следы протечек вдоль шва между плит. Зал: потолок по центру натяжной, частично демонтирован, выше уровня потолка наблюдаются желтые пятна вдоль металлического шва. Наблюдаются следы протечек и отслоения обоев в районе входной двери и металлического шва. Над входной дверью наблюдается отслоение листа обоев, отслоение обоев поверху левее двери, в зоне затопления находится межкомнатная дверь, на дверной коробке наблюдается отслоение декоративной пленки покрытия и частично её растрескивание. Коридор: натяжной потолок частично демонтирован, выше уровня натяжного потолка следы протечек вдоль межпанельных швов. Частичное отслоение обоев на стенах в районе двери в зал и в туалет, частично обои демонтированы, в местах отсутствия обоев наблюдаются следы затопления, в районе входной двери видны темные пятна и отслоение слоя штукатурки (л.д.59-60).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и т.д.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно, предельный срок выполнения ремонтных работ – 1 сутки (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Таким образом, в силу заключенного договора управления, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ответчик обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Ч. № .... от 01.06.2018 года, согласно которого, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 63.750 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее экономическое и высшее юридическое образование, стаж работы в экспертно- оценочной деятельности 13 лет. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера материального ущерба, суд основывается на вышеназванном заключении эксперта.

Довод представителя ответчика о том, что результаты старого залива 2016 года истец хочет представить как результат свежего залива, суд находит не состоятельным.

Согласно экспертного заключения ИП Чёрной И.А. в квартире истца были повреждены: жилая комната: потолок, стены, дверной блок; коридор: потолок.

Согласно заключению ООО «Мониторинг групп» от 14.12.2016 года, в квартире истца были повреждены: жилая комната: потолок; коридор: стены.

При этом в результате залива 2018 года потолок в жилой комнате был поврежден в разных местах и составляет более 70% всей поверхности потолка, а в результате залива 2016 года потолок был поврежден только с правой и с левой стороны от дверного проема на площади 0,3 кв.м.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 63.750 руб.

22.06.2018 года ответчиком была получена претензия истца от 18.06.2018 года, в которой последняя просила выплатить материальный ущерб в размере 63.750 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 руб. Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части возложения на ООО «СМУ-13» обязанности надлежащим способом осуществить текущий ремонт кровли над квартирой истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения ремонтных работ кровли над квартирой истца, несмотря на то, что в судебном заседании 02.08.2018 года представителю ответчика было предложено представить суду доказательства выполнения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (ч.1).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СМУ-13» в пользу истца неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения и до исполнения решения суда.

Учитывая, что ООО «СМУ-13» как управляющая организация по заданию собственника обязалась осуществить выполнение работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, то на данные правоотношениям распространяются положения закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, длительный период их нарушения, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 34.375 руб. (63.750 руб. +5.000 руб.) х 50%.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате заключения ИП Ч. составили 10.000 руб. (л.д.6). Данные расходы суд признает судебными издержками и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.112 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гресько А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-13» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» в пользу Гресько А.А. в счёт возмещения материального ущерба63.750 руб., расходы по оплате заключения ИП Ч. в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 34.375 руб., всего 113.125 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМУ-13» надлежащим способом осуществить текущий ремонт кровли над квартирой Гресько А.А., расположенной по адресу: .... в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» в пользу Гресько А.А. неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения и до исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2.112 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 17 сентября 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева