Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

г. Бобров                        

Воронежская область 06 ноября 2014 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на решение от <дата> по жалобе на постановление <номер> от 07.08.2014, вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Семёнов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заключающегося в том, что <дата> в 12:45 по адресу: <адрес> 598 км 750 м автодороги М4 ДОН водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого являлся Семенов В.Н., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной скорости 90 м/ч, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Семенова В.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Бобровский районный суд Воронежской области, ФИО3 просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу (л.д. 2-3).

Суд находит жалобу Семенова В.Н. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, копия решения от <дата> была получена заявителем 26.09.2014, а жалоба в суд, направлена заявителем 29.09.2014, то есть в установленный законом срок.

О времени и месте судебного заседания Семенов В.Н., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в заявлении Семенова В.Н. содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Семенова В.Н. в его отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное решение по жалобе на постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, в представленных возражениях на жалобу, суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от <дата> № 23, от <дата> № 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности»

(п. 1.3 введен Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> N 2).

    Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (в ред. Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ)

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (в ред. Федерального закона от <дата> N 175-ФЗ).

    Факт совершения <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого являлся Семенов В.Н., при обстоятельствах, указанных в постановлении <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, зафиксирован специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор (№) FР 0413, свидетельство о поверке (№)12/Р1185,работающем в автоматическом режиме.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Семенов В.Н. представил суду заверенное ФИО1, нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области, объяснение ФИО2 <дата> г.р., уроженца <адрес> в соответствии с которым, последний признает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированное специальным техническим средством <дата> в 12:45 по адресу: <адрес> 598 км 750 м автодороги М4 ДОН. Также суду были представлены заверенные нотариусом копии полиса ОСАГО, паспорта и водительского удостоверения Аксенова В.М., свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. (л.д. )

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного <дата> водителем транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого являлся Семенов В.Н, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица и в действиях Семенова В.Н. отсутствует состав указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить жалобу Семёнова ФИО3.

Отменить решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата> на постановление по делу об административном правонарушении.

Отменить постановление <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в соответствии с которым Семёнов ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Копию данного решения направить для сведения Семёнову В.Н., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в десятидневный срок.

Судья ФИО5