Решения по делу № 2-3263/2018 ~ М-2746/2018 от 31.08.2018

         Дело №2-3263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят на должность заместителя начальника отдела оперативного государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведен на должность начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> и <адрес> областей. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 55 минут на 22км=400м автодороги <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Управлению, не справился с управлением транспортного средства, произвел съезд в кювет с опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Управлению причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки составляет № рублей. Постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.1224 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. На основании приrаза Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об итогах служебной проверки в отношении ФИО1» принято решение о взыскании с ответчика ежемесячно 20% из заработной платы в счет причиненного материального ущерба. В связи с неполучением ответчиком заработной платы, вследствие временного отстранения от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Управлением письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако по настоящее время материальный ущерб Управлению не возмещен.

Представитель истца Московско-Окское территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП. В результате данного ДТП истцу причинен ущерб в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. было принято об удержании 20% из заработной платы ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был отстранен от работы, заработную плату он не получает. До настоящего времени удержаний с него не производилось. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковыми требованиями не согласился. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. по его вине произошло ДТП, машина, которой он управлял, съехала в кювет. В момент ДТП в машине находились сотрудники. Он оказал им помощь, сам вызвал сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ. была пятница, поэтому докладную записку он написал в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время поврежденное транспортное средства восстановлено за его счет.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснив, что ответчик ФИО2 не оспаривает события дорожно-транспортного происшествия и свою вину. О том, что произошло ДТП, истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ., и ничего не им мешало обратиться в суд, но они не обратились. По ее мнению, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом не представлено доказательств размера действительного ущерба, поскольку оценка произведена стоимости транспортного средства. А не восстановительного ремонта.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.п. 2, 6 п.1 ст.243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят на работу в Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на должность заместителя начальника отдела (л.д. №).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведен на должность начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославское и Вологодской областям (л.д. №).

    С должностным регламентом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ФИО1 заключен договор № о полной материальной ответственности (л.д. №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. дополнен п.1 приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении материально-ответственных лиц» (л.д. №). В списке материально-ответственных лиц значится ФИО2

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в Приложение № к Приказу Управления «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., назначены ответственные лица за эксплуатацию транспортных средств в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> и <адрес> областям (л.д. №).

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., а также вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подана докладная записка на имя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в которой ФИО2 сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. №). Данная докладная записка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> вынесено постановление о временном отстранении ФИО1 от должности (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела экономики и обеспечения деятельности подана докладная записка на имя Врио руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о необходимости проведения служебного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1 (л.д. №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 временно отстранен от замещаемой должности (л.д. №).                    

ДД.ММ.ГГГГ. вынесен приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 (л.д. №).

Из заключения о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссии предлагает провести экспертизу и по результатам экспертизы в установленном порядке взыскать с ФИО1 денежные средства за причиненный ущерб государственному имуществу (л.д. №).

Согласно отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет № рублей (л.д. №)

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.п. 2, 6 п.1 ст.243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО1, являющегося материально ответственным лицом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, причинены механические повреждения. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет № рублей. До настоящего времени причиненный материальный ущерб ФИО1 не возмещен.

В ходе судебного заседания представителем ответчика адвокатом ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление в суд настоящего искового заявления, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении годичного срока.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подана докладная записка на имя руководителя Московско-Окского территориального управления федерального агентства по рыболовству, в которой он сообщил о произошедшем с его участием ДТП. Данная докладная записка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. за вх. №

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ., с момента, когда ФИО1 было сообщено о произошедшем ДТП.

Исковое заявление о возмещении материального ущерба Московско-Окским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству направлено в <адрес> городской суд <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено штемпелем почтового отделения.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и от 29.09.2015. №43 «О некоторых вопросах, с связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановлении этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Таким образом, судом достоверно установлено, что с настоящим иском истец обратился с пропуском годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.