Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2015 ~ М-65/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-108/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 марта 2015 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С., при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаускас А.В. к Чуракову А.Л. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Самаускас А.В. обратилась в суд с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что 28 сентября 2014 года она заключила договор купли-продажи № 2502 с Чураковым А.Л. на изготовление окон ПВХ 4 шт. Чураков А.Л. обязался выполнить заказ в срок до 28 октября 2014 года. Однако, до настоящего времени работы по изготовлению окон не выполнены. Ею была внесена предоплата в сумме 30000 рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о расторжении договора и возврате денег. Однако положительного результата это не дало. Просила: расторгнуть договор, взыскать внесенную в качестве предоплаты сумму – 30000 руб., взыскать неустойку с 29.10.2014 г. до вынесения решения суда в сумме 45350 руб.

Истец Самаускас А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что неоднократно звонила Чуракову, он обещал, что окна скоро будут, а потом перестал отвечать на звонки. Направляла ему 2 письменных претензии, но ответа не получила. Деньги в сумме 30000 рублей передала ответчику после подписания договора. Просила рассчитать неустойку по день рассмотрения дела в суде.

Ответчик Чураков А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что 28 сентября 2014 года между Самаускас А.В. (покупатель) и ИП Чураковым А.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи № 2502, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю окна ПВХ 4 шт., а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с п. 2 договора. Согласно п. 2.2 оплата производится следующим образом: предоплата в размере 30 000 рублей вносится в момент заключения договора, окончательный расчет в размере 15350 рублей производится в момент получения товара (пункт 2.3 договора). В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, стороны согласовали, что продавец должен передать покупателю товар28 октября 2014 года. Из заказа № сз 2502 от 26 сентября 2014 года следует, что общая цена товара составляет 45351,57 руб.

28 сентября 2014 года, при подписании договора купли-продажи, Чураковым А.Л. от Самаускас А.В. получены денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве предоплаты за приобретение окон ПВХ, что подтверждается подписанным сторонами договором, истцом и не опровергнуто ответчиком.

17 ноября 2014 года Самаускас А.В. в адрес Чуракова А.Л. заказным письмом отправлена претензия, согласно которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть предоплату в сумме 30 000 рублей в недельный срок.

Указанная претензия получена ответчиком 22 ноября 2014 года, обязательства по договору купли-продажи ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что ответчик, являясь продавцом, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил, товар истцу не передал.

Статьей 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 29.09.1994 года № 1 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из приведенных норм права следует, что истец произвел неверный расчет неустойки, сославшись на ст. 26 ФЗ «О защите прав потребителей» применив неустойку в размере 3% в день.

В связи с чем суд производит свой расчет размера неустойки, подлежащей взысканию: 30000 руб. x 0,5% x 129 дней (с 29 октября 214 года по 06 марта 2015 года) = 19350 руб. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд взыскивает с ответчика неустойку в указанном размере, удовлетворив требования истца частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы предварительной оплаты товара. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в нарушение п. 4 ст. 23.1, п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд взыскивает в пользу потребителя штраф в сумме: (30000 руб. + 19350 руб.) х 50%= 24675 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд с учетом размера штрафа, который соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, учитывая, что о снижении штрафа ответчик не просил, каких-либо исключительных обстоятельств не установлено, не находит оснований для его снижения.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права суд, частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца: предварительную оплату по договору купли продажи в сумме 30000 рублей; неустойку в сумме 19350 рублей; штраф в сумме 24675 рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиком Чураковым А.Л. обязательств по поставке товара является существенным нарушением условий договора, суд удовлетворяет иск в указанной части и расторгает договор купли-продажи № 2502, заключенный 28 сентября 2014 года между Чураковым А.Л. и Самаускас А.В.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Кемского муниципального района на основании положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере: 800 руб. + 3% от (49350 руб. – 20000 руб.) = 1680,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самаускас А.В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 2502, заключенный 28 сентября 2014 года между Самаускас А.В. и Чураковым А.Л..

Взыскать с Чуракова А.Л. в пользу Самаускас А.В.: предварительную оплату по договору купли продажи в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей; неустойку в сумме 19350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей; штраф в сумме 24675 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, а всего: 74025 (семьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самаускас А.В. – отказать.

Взыскать с Чуракова А.Л. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: В.С.Гордевич