Приговор по делу № 1-181/2014 от 01.04.2014

Дело № 1-181-14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово    «06» мая 2014 года

        Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Яжинова П.Н.,

подсудимого    Васильева Е.В.,

защитника        Сидоренко В.М.

потерпевшей    ФИО1,

при секретаре    Вакула Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №*** по адресу: <адрес>, действуя умышленно, нанес потерпевшей ФИО1 один удар ножом в область живота и не менее двух ударов руками по голове, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 колото-резанную рану живота, проникающую в брюшную полость со сквозными ранениями петель тонкого кишечника, проникающую в забрюшинное пространство в левой подвздошной ямке без повреждения органов забрюшинного пространства, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Васильев Е.В. вину в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека признал полностью, в содеянном раскаялся. Вину в покушении на убийство потерпевшей ФИО1 не признал.

Подсудимый Васильев Е.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел домой к ФИО7 по <адрес> При себе имел кухонный нож, так как хотел проткнуть колеса на автомобиле ФИО7 из-за произошедшего ранее между ними конфликта. Дверь ему открыла ФИО1, сказала, что ФИО7 нет дома, и попросила его уйти. Что происходило далее, он не помнит, пришел в себя после того, как оказался на полу в коридоре на потерпевшей ФИО1, в его руке был нож, который он сразу откинул в сторону. ФИО1 выбежала из квартиры на лестничную площадку, он пошел за ней. На площадке он ударил ФИО1 рукой наотмашь, чтобы она не кричала и успокоилась. ФИО1 толкнула его, и он упал вниз по лестнице. Как наносил удар ножом потерпевшей, он не помнит. Кроме него и потерпевшей никого в квартире не было. Убивать ФИО1 из-за конфликта с ФИО7 он не хотел, неприязненных отношений у него с потерпевшей не было, угроз в адрес потерпевшей, а также ФИО7 он не высказывал.

Вина подсудимого Васильева Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека подтверждается перечнем следующих доказательств:

Из показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по телефону ей рассказал, что у него с Васильевым Е.В., который был пьян, произошел конфликт. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Васильев Е.В. В коридоре Васильев Е.В. стал спрашивать, где ФИО7 и когда приедет. Васильев Е.В. был в состоянии алкогольного опьянения, был внешне спокоен, затем он сделал шаг к ней, взял ее левой рукой за правое плечо, а правой рукой ударил её вниз живота, при этом никаких угроз в её адрес либо адрес ФИО7 не высказывал. Когда Васильев Е.В. убрал руку, она увидела в его руке нож и поняла, что он её ударил ножом. Вместе с Васильевым Е.В. они упали на пол. Васильев Е.В. оказался сверху. Она выбила нож из руки Васильева Е.В. и оттолкнула нож, после чего выбежала на лестничную площадку, стала кричать и звать на помощь. Васильев Е.В. вышел за ней и нанес два удара рукой по голове. Удары наносил молча, угроз не высказывал, затем обхватил её руками, и не давал двигаться. На лестничную площадку вышел сосед ФИО8 и сказал, чтобы Васильев её отпустил. Васильев Е.В. ослабил руки, после чего она вырвалась и оттолкнула Васильева Е.В. на лестничный проем, отчего он покатился по лестнице вниз. Затем она забежала в квартиру и закрылась.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что он является соседом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум на лестничной площадке, стук в дверь и звонок в квартиру. Он открыл дверь и увидел на лестничной площадке потерпевшую ФИО1 и подсудимого Васильева Е.В., который находился за её спиной и не давал ей двигаться, обхватив её руками за туловище. ФИО1 кричала, говорила, что подсудимый порезал её ножом, просила о помощи. Он попросил Васильева Е.В. отпустить ФИО1 После того как Васильев Е.В. ослабил руки, ФИО1 вырвалась и толкнула подсудимого, отчего последний упал на лестничный марш вниз. ФИО1 забежала в квартиру. В квартире ФИО1 на пороге он увидел кровь, рядом лежал нож. После чего он вызвал сотрудников скорой помощи и полицию.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что он проживает с потерпевшей ФИО1 по <адрес>11 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и подсудимым Васильевым Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. Угроз Васильева Е.В. он не воспринял всерьез и поехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и рассказал о происшедшем с Васильевым Е.В. конфликте. В ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой вместе Николаевым и Белозерцевым, когда ему позвонил знакомый Никишин Виктор и сказал, что Васильев ударил ножом ФИО1 На лестничной площадке он встретил соседа Шевелева Виталия. На полу лестничной площадки были пятна крови, на пороге входной двери также была кровь. В квартире, в коридоре слева лежал нож. В комнате на кровати лежала ФИО1 и держалась рукой за левый бок. Она сказала, что Васильев Е.В. ударил её ножом.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем конфликта, произошедшего между ФИО7 и Васильевым Е.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и ФИО7 возвращались в <адрес>. ФИО7 по телефону сообщили, что Васильев Е.В. ударил ФИО1 ножом. Они приехали к ФИО7 по <адрес> В коридоре на полу были пятна крови, а рядом лежал кухонный нож. ФИО1 была в комнате, держалась за живот. Она сказала, что Васильев Е.В. ударил её ножом.

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Васильевым Е.В. произошел конфликт. Васильев Е.В. ударил кулаком в стекло автомобиля ФИО7 После чего ФИО7 вышел и два раза ударил Васильева Е.В. Они уехали. Позже от ФИО7 ей стало известно, что Васильев Е.В. ударил ножом ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в полдень он был с ФИО7, когда последнему позвонили и сообщили о том, что Васильев Е.В. ударил ФИО1 ножом. Они поехали в квартиру ФИО7 по <адрес>. В квартире на полу в коридоре он увидел капли крови и нож. ФИО1 находилась в другой комнате.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщила ему, что Васильев Е.В. в состоянии алкогольного опьянения ударил её ножом в живот, попросила вызвать скорую помощь, полицию и сообщить ФИО7 Он позвонил в скорую помощь, полицию, а затем позвонил ФИО7 и сообщил о случившемся. Через 30 минут он приехал по <адрес> ФИО1 уже находилась в автомобиле сотрудников «скорой помощи», а Васильев в автомобиле полиции. В квартире на полу в коридоре видел пятна крови.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и сказал, что Васильев Е.В. ударил ножом ФИО1 ФИО7 попросил приехать к нему домой по <адрес>. После чего он вместе с ФИО9 и ФИО10 на машине поехали искать Васильева. На <адрес> они увидели Васильева Е.В., который был сильно пьян, они посадили его в машину и привезли к ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что Васильев Е.В. её сын. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Деменчук и сказала, что Васильев Е.В. ударил ножом ФИО1 После случившегося Васильев говорил, что не помнит, как ударил ФИО1 ножом. Очнулся, когда был на полу. У Васильева Е.В. ... в стрессовых ситуациях – провалы в памяти.

Из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что Васильев Е.В. её брат. Со слов Васильева Е.В. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он напал на ФИО1. Говорил, что мало что помнит, зачем и по какой причине он ударил ФИО1 ножом, пояснить не мог.

Из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что она состоит в фактических брачных отношениях с Васильевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с Васильевым Е.В. и ушла из дома. Со слов своей матери ФИО17 ей стало известно о том, что Васильев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ударил ФИО1 ножом. Она поехала к ФИО1 по <адрес>. В квартире врачи осматривали ФИО1 На улице в машине полиции сидел Васильев.

Кроме показаний указанных лиц вина Васильева Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается письменными доказательствами:

Рапортами сотрудников дежурной части ОП «...» УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 11, 13), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по <адрес>11, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. известным лицом причинено ножевое ранение. Потерпевшая доставлена в отделение общей хирургии с проникающим ножевым ранением брюшной стенки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15), из которого установлено, что в ходе осмотра квартиры по <адрес> обнаружены и изъяты нож и смывы крови.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41), из которого следует, что у ФИО7 изъят женский халат, имеющий повреждения и находившийся на потерпевшей в момент нанесения ей ножевого ранения.

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ халат и ДД.ММ.ГГГГ нож осмотрены (т. 1 л.д. 48-49) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-45) установлено, что свидетель ФИО16 опознала нож, изъятый в квартире по <адрес>. Данным ножом она пользовалась дома. Нож пропал после ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-201) установлено, что в ходе очной ставки подозреваемый Васильев Е.В. и потерпевшая ФИО1 подтвердили свои показания, данные ранее в ходе допросов.

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-71) установлено, что потерпевшей ФИО1, 1988 г.р. была причинена колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость со сквозными ранениями петель тонкого кишечника, проникающая в забрюшинное пространство в левой подвздошной ямке без повреждения органов забрюшинного пространства. Данная травма образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно от воздействия клинка ножа, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, справа налево.

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-63) установлено, что в пятнах смыва с пола, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также в трех пятнах на халате (объекты № 4,7,8), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО7, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1 и не могла произойти от подозреваемого Васильева Е.В.

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-83) установлено, что на халате, находившемся на потерпевшей в момент нанесения ей ножевого ранения, обнаружены пять повреждений правой и левой пол, задней поверхности (спинки) и пояса халата. Повреждения являются колото-резаными и могли образоваться в результате однократного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего лезвие или острую кромку и, возможно, обух, при этом в момент нанесения повреждения правая пола халата находилась поверх левой полы, частично перекрывая ее. Максимальная ширина погрузившейся части предмета составляла около 1,2 см.

Из заключения комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-116) установлено, что Васильев Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Васильев Е.В. не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Васильев Е.В. признаков временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения) не обнаруживал, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Указания на частичное запамятование обстоятельств инкриминируемого деяния вне связи с какими-либо иными психическими расстройствами не противоречат клинике простого алкогольного опьянения. Васильев Е.В., как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики и не находившийся в момент инкриминируемого деяния в состоянии какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере в момент инкриминируемого и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 УПК РФ права. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Васильев Е.В. не нуждается.

Все указанные следственные действие проведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника и понятых, при этом каких-либо заявлений и замечаний о нарушении прав обвиняемого при их производстве от участников, в том числе и защитника не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что действия Васильева Е.В. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку квалификация действий подсудимого, данная органами предварительного расследования, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ представленные доказательства, и учитывая мнение государственного обвинителя, считает необходимым действия Васильева Е.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №*** по адресу: <адрес>, умышленно нанес потерпевшей ФИО1 один удар ножом в область живота, причинив потерпевшей ФИО1 колото-резанную рану живота, проникающую в брюшную полость со сквозными ранениями петель тонкого кишечника, проникающую в забрюшинное пространство в левой подвздошной ямке без повреждения органов забрюшинного пространства, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 по признаку опасности для жизни., а также нанес потерпевшей не менее двух ударов рукой по голове.

Из объема обвинения Васильева Е.В. суд исключает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 на почве ранее возникшей ссоры и мести к супругу потерпевшей – ФИО7, как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия. Доказательств того, что Васильев Е.В. нанес ножевое ранение потерпевшей ФИО1 из мести, а также на почве конфликта с ФИО7, суду не представлено. В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает во внимание в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц.

Также суд считает необходимым уточнить обвинение в части времени совершения преступления, считая установленным факт совершения преступления Васильевым Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как об этом свидетельствуют показания потерпевшей ФИО1, и показания свидетеля ФИО8 согласно которым событие преступления имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что квалификация органами предварительного расследования действий подсудимого Васильева Е.В. как покушение на убийство не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доказательств того, что подсудимый Васильев Е.В. действовал с целью убийства потерпевшей, органами предварительного следствия не представлено.

Подсудимый Васильев Е.В. показал, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, потерпевшей он не угрожал. Из показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что Васильев Е.В. каких-либо угроз в её адрес не высказывал, неприязненных отношений с подсудимым у неё не было. Наличие у Васильева Е.В. цели и мотива причинения смерти потерпевшей в ходе судебного разбирательства не установлено, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после причинения потерпевшей ножевого ранения подсудимый, будучи физически сильнее потерпевшей, объективно имел возможность поднять с пола нож и продолжить преступные действия, направленные на причинение смерти потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Васильева Е.В. по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Васильева Е.В., который не судим, не состоит на учете в специальных медицинских учреждениях, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим вину Васильева Е.В. обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ..., занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, ... добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности виновного отсутствуют основания для применения при назначении наказания Васильеву Е.В. положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: халат женский – передать законному владельцу; кухонный нож – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Васильеву Е.В. изменить на – заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: халат женский – передать законному владельцу; кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

    Апелляционным определением от 25.06.2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 06.05.2014 года в отношении Васильева Е.В. изменить.

    Зачесть в срок наказания время нахождения Васильева Е.В. в психиатрическом стационаре <адрес> клинической психиатрической больницы в период производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    В остальной части приговор оставлен без изменения.