Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-382/2018 от 25.01.2018

Судья Разумная И.М. Дело № 33-382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Т.В. к Раньжеву Р.А., Корсакову В.А., Алешиной Л.В., Тихонову В.В. о признании права собственности в порядке наследования, и встречному исковому заявлению Корсакова В.А. к Тихоновой Т.В., Раньжеву Р.А., Алешиной Л.В., Тихонову В.В. о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Корсакова Владимира Алексеевича на решение Урицкого районного суда Орловской области 13 декабря 2017 года, которым исковые и встречные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения Корсакова В.А., его представителя адвоката
Плотникову С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тихонова Т.В. обратилась с иском к Раньжеву Р.А., Корсакову В.А., Алешиной Л.В., Тихонову В.В. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указывала, что <дата> умерла её мать ФИО10

Решением Урицкого районного суда Орловской области от <дата> определена её обязательная доля в наследственном имуществе, открывшемся после смерти матери в размере <...> доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тихонова Т.В. просила признать за ней право собственности на <...> долю в порядке наследования в конкретном имуществе: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; два земельных участка по адресу: <адрес> <...> государственный регистрационный знак №; автомобиль <...> государственный регистрационный знак №; денежный вклад.

Ответчик Корсаков В.А. обратился в суд с аналогичным встречным иском к Тихоновой Т.В., Раньжеву Р.А., Алешиной Л.В., Тихонову В.В. о признании права собственности в наследственном имуществе с учетом супружеской доли.

Просил суд признать за ним право собственности в размере <...> доли в праве на вышеуказанное имущество и денежный вклад в порядке наследования, изменить долевое участие с учетом его супружеской доли, признав за ним право собственности в указанном имуществе на <...> долей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Корсаков В.А. просит решение суда изменить, исключив из числа наследуемого имущества автомобиль «<...>» и денежный вклад, поскольку данное имущество не относится к супружескому, следовательно, никакая его доля не может быть наследственной после смерти Корсаковой М.А.

Указывает, что автомобиль был продан ему заводом-изготовителем по льготной цене как инвалиду Великой Отечественной войны в связи с чем считает, что он не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.

Относительно банковского вклада также приводит довод о невозможности его включения в состав наследственного имущества, так как денежные средства, поступавшие на данный вклад, выплачивались ему в качестве компенсации за полученную военную травму.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску)
Тихонова Т.В., ответчики Раньжев Р.А., Тихонов В.В., Алешина Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> умерла ФИО10, которая приходилась матерью
Тихоновой Т.В. и супругой Корсакову В.А.

<дата> ФИО26 было составлено завещание на внука Раньжева Р.А., которому она завещала все свое имущество.

<дата> Раньжев Р.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав и наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве: Корсакова В.А., Алешину Л.В. и Тихонову Т.В.

Однако, нотариусом ФИО11 указанным лицам не было выдано свидетельств о праве на наследство, в связи с тем что никакого имущества за умершей зарегистрировано не было на момент ее смерти, и <дата> этим же нотариусом Тихоновой Т.В. было отказано в выдаче свидетельства по аналогичным основаниям.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от <дата> установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
<адрес>; автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №; автобус
«<...> государственный регистрационный знак №; земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>; денежные средства в размере 74803,76 руб., размещенные на вкладе в отделении № № публичного акционерного общества «<...>», приобретены в период брака ФИО10 и Корсакова В.А. и являются совместно нажитым имуществом; определены обязательные доли Тихоновой Т.В. и Корсакова В.А. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО10, в размере <...> доли каждому.

Удовлетворяя настоящие исковые требования Тихоновой Т.В. и Корсакова В.А. суд первой инстанции исходил из того, что ранее вынесенным судебным актом определен размер их обязательных долей, в связи с чем за каждым из указанных лиц признано право собственности на соответствующую долю в конкретном имуществе, относящемуся к наследству ФИО10

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено выше, и Тихонова Т.В. и Корсаков В.А. являются наследниками на обязательную долю к наследству ФИО10. оформившей завещание в пользу Раньжева Р.А.

Размер их обязательных долей установлен судебным актом, вступившим в законную силу, и составляет по <...> доли у каждого.

Указанные обстоятельства в силу приведенных положений процессуального законодательства не подлежат доказыванию вновь и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

Обращаясь в суд со встречным иском, Корсаков В.А. просил признать за ним право собственности на ранее определенную судом обязательную долю в конкретном имуществе, включая в состав такового автомобиль «<...>» и денежный вклад, размещенный в публичном акционерном обществе «<...>» (далее – ПАО «<...>», а также изменить с учетом данной доли и доли, принадлежащей ему как супругу умершей, долевое соотношение в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции с учетом отсутствия оснований для отступления от равенства супружеских долей определил долю Корсакова В.А. как пережившего супруга в размере <...> доли от совместно нажитого с ФИО10 имущества. Принимая во внимание размер его обязательной доли <...>) в наследственном имуществе, районный суд признал за ним право собственности на <...> долей в праве на спорное имущество, а кроме того взыскал с него компенсацию в пользу Тихоновой Т.В. в сумме 6233,65 руб. (что составляет <...> доли от 74803,76 руб.), поскольку Корсаков В.А. единолично распорядился денежными средствами, размещенными на вкладе в ПАО «<...>».

Указанный вывод районного суда является законным, обоснованным, сделан при правильном применении норм материального права.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает тот факт, что доводы Корсакова В.А. о неотносимости денежных средств размещенных на вышеуказанном вкладе, и приобретенного за счет этих средств автомобиля «<...>» к наследственному имуществу уже проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, которое было оставлено без изменения. Данные доводы были признаны несостоятельными. Указанное имущество не было исключено из состава наследства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области
13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи