Решение по делу № 12-63/2014 от 31.03.2014

12-63/2014 А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2014 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., рассмотрев жалобу Набиева Л.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамск РБ от 21.03.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Нефтекамск РБ от 21.03.2014 года Набиев Л.С. как должностное лицо - начальник планово-экономического отдела МУП «Нефтекамскводоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Набиев Л.С. обратился с жалобой, в обосновании указав, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, считает наложенное взыскание необоснованным, поскольку предоставление сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год не влияет на обложение налогами физических и юридических лиц, а задержка подачи сведений была незначительной на несколько часов, в связи с этим считает, что возможно применение устного замечания по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

На судебном заседании Набиев Л.С. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, приведя доводы изложенные в жалобе, при этом факт подачи сведений с нарушением сроков подачи не отрицал, но считал что срок просрочки незначителен, всего сутки в связи с этим возможно применение устного замечания.

Представитель МРИ ФНС № 29 по РБ Шайхутдинова Г.Р., действующая по доверенности, с жалобой не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи в силе, поскольку санкция применена правильно, Набиев Л.С. является ответственным лицом за своевременную подачу сведений в соответствие с должностной инструкцией, а ссылка на малозначительность правонарушения является неосновательной, так как сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год является основной декларацией, по которой устанавливается база налогообложения, и поскольку факт просрочки Набиевым не оспаривается, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Набиева Л.С., представителя МРИ ФНС № 29 по РБ, оценив доказательства в их совокупности, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела установлено, что Набиев Л.С., является должностным лицом, начальником планово-экономического отдела МУП «Нефтекамскводоканал», на которое в соответствие с должностной инструкцией возложена ответственность по предоставлению сведению о среднесписочной численности работников.

Исходя из протокола № об административном правонарушении от 30.01.2014 года установлено, что МУП «Нефтекамскводоканал» сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий 2013 календарный год предоставил 20.01.2014г., при сроке предоставления не позднее 20.01.2014 года, что не оспаривалось самим заявителем.

При вынесении постановления, мировой судья принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, и правильно определены юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Набиева Л.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы Набиева Л.С. о возможности применения судом ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу не могут быть приняты судом, поскольку ч.1 ст.15.6 КоАП Российской Федерации в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом, что и было сделано мировым судьей.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 248-О-О из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемые законоположения позволяют назначать административное наказание независимо от характера и тяжести совершенного административного правонарушения, не находят своего подтверждения, так как с учетом признаков формальной объективной стороны совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным нарушением исходя из существенности охраняемых общественных отношений, которое заявителем не доказана поскольку данные сведения о численности служат основанием для исчисления и удержания и перечисления налогов, что для государства не может быть признано как несущественным.

Административное наказание Набиеву Л.С. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения. При этом нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о судебном заседании не состоятелен, так как в деле имеется телефонограмма о его уведомлении о судебном заседании, которое получено лично Набиевым, кроме того, Набиев присутствовал на судебном заседании и ему были разъяснены все права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Нефтекамска РБ от 21.03.2014 года в отношении Набиева Л.С. по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Набиева Л.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момент провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.Н. Проскурякова