Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1494/2015 от 03.03.2015

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего,

судьи Краснодарского краевого суда Кузнецовой Ю. М.,

при секретаре Сивенко Ю. В.,

с участием прокурора Ванюхова Д.В.,

потерпевшего Бабаева С.А.,

представителя потерпевшего, адвоката Колесника С.С.

защитника обвиняемого, адвоката Родионова М.Р.

рассмотрел материалы по апелляционной жалобе потерпевшего Бабаева С.А. и его представителя Колесника С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2015 года, которым

Мартынову В.В., <...> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Выслушав потерпевшего Бабаева С. А. и его представителя Колесника С. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступления адвоката обвиняемого Родионова М. Р. и мнение прокурора Ванюхова Д. В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мартынов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

15.12.2014 г. Мартынов В.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2014 года в отношении подозреваемого Мартынова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15.02.2015 г.

22.12.2015 г. Мартынову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Заместителем Председателя Следственного комитета РФ Карнауховым Б. М. продлен срок предварительного следствия до 18 месяцев 00 суток, то есть до 1 марта 2015 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2015 года в отношении Мартынова В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 25 марта 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе потерпевший Бабаев С.А. и его представитель адвокат Колесник С.С. просят постановление суда отменить, считая постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мартынова В.В. удовлетворить. Указывают, что судом ходатайство следователя по существу не рассмотрено; фактически мера пресечения Мартынову В.В. в виде заключения под стражу отменена и изменена не была; в постановлении суда содержатся противоречивые сведения, срок домашнего ареста исчислен неверно, не указаны конкретные основания для изменения обвиняемому меры пресечения, не учтены имеющие значение обстоятельства. Ссылаются на то, что к участию в судебном заседании не был привлечен собственник жилья, предоставленного для нахождения обвиняемого под домашним арестом, ходатайство защитника обвиняемого о приобщении копии документов не рассмотрено, к участию в судебном заседании по ходатайству потерпевшего не был допущен его представитель. Более того, в нарушение прав потерпевшего оглашение постановления произведено в его отсутствие, порядок обжалования постановления ему не разъяснен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Бабаев С. А. и его представитель Колесник С. С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд постановление суда отменить и избрать в отношении Мартынова В. В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Обвиняемый Мартынов В. В. не изъявил желание участвовать в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого, адвокат Родионов М. Р., просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Ванюхов Д.В. просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2015 года подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Как видно из материалов, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мартынова В.В. в суде не нашли свое подтверждение доводы следователя о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо документы, содержащие достоверные данные, свидетельствующие о том, что Мартынов В. В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном материале отсутствуют.

Обвиняемый Мартынов В. В. характеризуется по прежнему месту жительства положительно, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетних детей.

С учетом сведений о личности обвиняемого, семейного положения и других обстоятельств суд пришел к правильному выводу о применении в отношении обвиняемого Мартынова В.В. такой меры пресечения, как домашний арест.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить в части даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленного материала, следует, что продленный судом 3 февраля 2015 года срок содержания Мартынова В. В. под домашним арестом 1 месяц 10 суток истекает 13 марта 2015 года, а не 25 марта 2015 года как указал суд в постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает исключить из вводной части постановления указание «О продлении срока содержания под стражей» как техническую опечатку.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, в том числе указанных в апелляционной жалобе существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2015 года в отношении обвиняемого Мартынова В.В. – изменить, в резолютивной части постановления указать дату окончания срока домашнего ареста – 13.03.2015 г.

Исключить из вводной части постановления указание «О продлении срока содержания под стражей».

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Бабаева С.А. и его представителя Колесника С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.