Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28600/2019 от 05.07.2019

Судья Аблаев С.С. Дело № 33-28600/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Пшеничниковой С.В, Метова О.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» к Стрельникову Евгению Сергеевичу, Стрельниковой Татьяне Федоровне о солидарном взыскании задолженности по договору займа;

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потребительский кооператив по оказанию услуг «Содействие» обратилось в суд с иском к Стрельникову Е.С, Стрельниковой Т.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 30380-1П от 18.05.2015 в размере 104695 руб. 28 коп.; процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу № 30380-1П от 18.05.2015 по ставке 24,455% годовых с 21.11.2018 по день фактической уплаты задолженности; неустойки, начисленной на сумму основного долга 50404 руб. 50 коп., за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293 руб. 91 коп.

Ответчики сумму основного долга признали, просили снизить сумму процентов.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года иск удовлетворен. Взыскано солидарно со Стрельникова Е.С. и Стрельниковой Т.Ф. в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» задолженность по договору займа 30380-1П от 18.05.2015 в размере 104695 руб., в том числе: сумма основного долга – 50404 руб. 50 коп.; сумма процентов за пользование займом – 00 руб. 00 коп., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 39182 руб., сумма неустойки – 15108 руб. 78 коп., а также судебные расходы в сумме 3293 руб. 91 коп., а всего – 107989 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, указывая на то, что взысканная судом неустойка в размере 15108 руб. 78 коп. несоразмерна последствию нарушенного ими обязательства; ими было заявленного ходатайство о расторжении договора, которое разрешено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 18 мая 2015 между Стрельниковым Е.С. и Потребительском Кооперативом по оказанию услуг «Содействие» был заключен договор займа № 30380-1П, по которому Стрельникову был предоставлен заем в размере 67920 руб.

Срок действия договора займа 30380-1П от 18.05.2015 был определен сторонами с 18.05.2015 по 30.05.2017 и составлял 723 дня (пункт 2 Договора займа).

По указанному договору Стрельников Е.С. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа заключен договор поручительства со Стрельниковой Т.Ф. от 18 мая 2015 г. за № 30380-1/1П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение Стрельниковым Е.С. обязательств по договору займа.

Согласно условиям п. 4 Договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 24,455% годовых.

В пункте 17 договора определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Процентная ставка определена в размере 1222 руб. в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

По состоянию на 20.11.2018 сумма задолженности по договору займа № 30380-1П от 18 мая 2015 г. составила 104695 руб. 28 коп. в том числе: сумма основного долга – 50404 руб. 50 оп., сумма процентов за пользование займом 00 руб. 00 коп., сумма членских взносов на обеспечение ставной деятельности – 39182 руб., сумма неустойки – 15108 руб. 78 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Стрельников Е.С. неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет соответствует условиям договора.

Довод жалобы ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания упомянутой нормы следует, что уменьшение неустойки является правом суда, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчиках, заявивших о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, судебная коллегия исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Более того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был одновременно расторгнуть договор, являются несостоятельными, поскольку такие требования сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года по делу по иску Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» к Стрельникову Евгению Сергеевичу, Стрельниковой Татьяне Федоровне о солидарном взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова Евгения Сергеевича и Стрельниковой Татьяны Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: