Решение по делу № 2-475/2014 ~ М-363/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-475/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.А. к Беликову С.Ю. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 08.01.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1 договора ИП Артамонов А.А. обязался передать во временное пользование за плату транспортное средство, а ответчик принять транспортное средство и своевременно оплачивать арендную плату. В соответствии с п. 4.4 указанного договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой или повреждением автомобиля. 08.01.2014 года ответчику было передано транспортное средство марки «Рено Логан» № в технически исправном состоянии и без повреждений. 10.02.2014 года Беликов С.Ю. переданное ему транспортное средство возвратил с повреждениями, от подписания акта приема-передачи автомашины отказался. 21.02.2014 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, ответчика об этом извещали. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомашины определена в размере <данные изъяты> руб., рыночная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. На этом основании истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины.

Истец Артамонов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, выразив согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Докучаева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания убытков размере, определенном путем вычитания из указанной в договоре стоимости автомобиля - стоимости годных остатков, согласившись с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик Беликов С.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение им получено. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не заявлено, каких – либо доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Третье лицо ООО «СИМ-Яр Инвест», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с письменного согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возложение обязанности возместить причиненные убытки, согласно ст. 1082 ГК, является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Статьей 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Артамонов А.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан» №

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа, подписанного сторонами 08.01.2014 года, в договоре указаны паспортные данные. Согласно п. 1.1 договора истец обязался передать во временное пользование за плату транспортное средство, а ответчик - принять транспортное средство, своевременно оплачивать арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. Срок аренды автомобиля, размер арендной платы в сутки, техническое состояние, порядок и место передачи и возврата автомобиля, другие сведения указываются в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора). В п. 1.3 закреплено, что стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 300 000 руб. В соответствии с п. 4.4 договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой или повреждением автомобиля.

Согласно акту выдачи-возврата автомобиля от 08.01.2014 года, являющемуся Приложением № 1 к договору аренды, Беликову С.Ю. передано транспортное средство марки «Рено Логан» №, без повреждений, сроком на 60 суток, с установлением размера арендной платы <данные изъяты> рублей в сутки.

Как указал истец, ответчик переданное ему транспортное средство возвратил с повреждениями, от подписания акта приема-передачи автомашины отказался. Этот довод ответчиком не опровергнут.

Согласно заключению специалиста ИП Малова А.Н. от 04.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Ответчиком возражений не представлено, доказательства извещения ответчика о проведении осмотра ТС в материалах дела имеются.

Суд полагает правомерным определение размера ущерба в случае гибели ТС (когда стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого ТС) в виде рыночной стоимости за минусом оставшихся у истца годных остатков. Взяв за основу рыночную стоимость ТС, указанную в договоре (<данные изъяты> руб.), а не определенную оценщиком (<данные изъяты> руб.), представитель истца уточнил размер ущерба, он составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), что привело к уменьшению цены иска.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, учитывая непредставление ответчиком возражений относительно заявленных требований и доказательств их необоснованности, суд полагает, что уточненные в судебном заседании исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по уплате госпошлины и оплате услуг оценщика, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Документы, подтверждающие несение истцом расходов на представителя в материалы дела представлены. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беликова С.Ю. в пользу Артамонова А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины 5 307,43 руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).

Копию заочного решения направить Беликову С.Ю., разъяснив ответчику, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.Н. Драничникова