Решение по делу № 2-4/2017 (2-1067/2016;) ~ М-1016/2016 от 18.07.2016

                                            Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                            12 января 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Мисюра Е.С.,

с участием представителя истца Шашковой Е.В., представителя ответчика Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошева А.В. к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Игошев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП от 22.05.2016 г., произошедшего по вине водителя другого автомобиля ФИО1, в размере 142000 руб., убытков в размере 7000 руб. на проведение экспертизы, судебных расходов на услуги юриста в размере 20000 руб., на услуги нотариуса в размере 1540 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

16.12.2016 г. истец в лице представителя по доверенности Шашковой Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 100000 руб.

Истец Игошев А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шашкова Е.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до 17800 руб. в связи с частичной оплатой, о чем представила заявление. На остальных требованиях, кроме возмещения судебных издержек на представителя и нотариальную доверенность, настаивала, а также заявила о взыскании с ответчика 15000 руб. как расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Шашков С.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. В другом судебном заседании на требованиях настаивал, суду пояснил, что в данном случае 36800 рублей - это недоплаченное страховое возмещение. Как сейчас выяснилось, страховая компания выплатила возмещение ущерба в полном объеме согласно трасологической экспертизе, также согласно этой экспертизе, данные повреждения не могли возникнуть в следствие ДТП, они с этой экспертизой не согласны. Их с ней не знакомили, объяснение у его доверителя не брали. Им не известно, где фотографировали место ДТП, ведь сделать фотографии могли в любом месте участка дороги. Эксперт страховой компании не имел право даже проводить трасологическую экспертизу. Самое главное, что он мог неправильно найти место ДТП, в справке сказано, что оно произошло на 324 км трассы, т.е. целый километр.

Представитель ответчика по доверенности Михайлова Н.С. против исковых требований возражала, суду пояснила, что обязательства ими исполнены полностью в 20-дневный срок, 20.06.2016 г. выплачено 104600 руб., т.к. не все повреждения получены в результате ДТП, в т.ч. в его результате не получены повреждения передней части в виде разрывов. Сумма по первой экспертизе истца выше, так как эти повреждения были учтены ООО «<данные изъяты>». К таким же выводам пришел ИП <данные изъяты>. Необходимо взять за основу проведенную ими экспертизу, не принимать во внимание экспертизу ИП <данные изъяты>. Выплаченного возмещения достаточно чтобы привести автомобиль в состояние до наступления страхового случая. Просит отказать в иске в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то отказать по расходам на доверенность и на представителя, т.к. ООО «<данные изъяты>» ликвидирована, договора с представителем как с физическим лицом не представлено, снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб., в штрафе отказать, в случае его взыскания взыскать не от всей суммы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 22.05.2016 г. на 324 км. трассы Р-258 в районе с. Большая Речка Кабанского района произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» госрегзнак № под управлением ФИО1, признанного виновным согласно справки о ДТП от 26.05.2016 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2016 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госрегзнак №, принадлежащим на праве собственности Игошеву А.В., автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Игошева А.В. застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису ОСАГО серия ЕЕ №, таким образом обязанность по возмещению прямого ущерба в виде страховой выплаты возлагается на данную страховую компанию, куда Игошев А.В. обратился за страховой выплатой 01.06.2016 г., страховое возмещение выплачено ему в размере 104600 руб. 20.06.2016 г., согласно проведенной страховщиком в АНО «<данные изъяты>» экспертизы по заключению эксперта № от 08.06.2016 г., согласно которой повреждения правой части автомобиля «<данные изъяты>» в виде разрывов на накладке передней левой двери, передней правой двери в передней нижней части по ходу движения автомобиля, накладке задней правой двери в задней части ходу движения автомобиля, накладки арки заднего правого колеса, арке заднего правого колеса и заднем бампере не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.05.2016 г.

О проведении данной экспертизы истец извещен не был, возможности принять в ней участие и дать необходимые пояснения и замечания был лишен, в связи с чем был вправе провести независимое исследование. По проведенному по его инициативе экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2016 г. стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 142400 руб., при этом вышеназванные спорные повреждения учтены при оценке как относящиеся к событию ДТП от 22.05.2016 г.

По заключению проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-технической экспертизы по заключению № Независимой экспертной оценки «<данные изъяты>» ИП ФИО2 от 30.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 122400 руб., при этом вышеназванные спорные повреждения учтены при оценке как относящиеся к событию ДТП от 22.05.2016 г. Суд принимает во внимание и основывает свои выводы на данном экспертном заключении, поскольку оно получено в рамках производства судебной экспертизы, по выводам относительно спорных повреждений согласуется с выводами заключения № ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2016 г., по выводам о размере стоимости восстановительного ремонта значительно не расходится с выводами экспертных заключений, полученных сторонами по собственной инициативе. При этом заключение эксперта № от 08.06.2016 г. АНО «<данные изъяты>» суд отвергает, поскольку она проведена без уведомления об этом истца, который был лишен возможности участия в ее проведении.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В связи с чем, требуемая сумма страхового возмещения в размере 17800 руб. (122400 руб.-104600 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска на основании Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда. Указывает на то, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца как потребителя в части выплаты страхового возмещения в полном объеме на день рассмотрения судом дела исполнены не были, в связи с чем, требование о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения – 8900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку заявленный размер в 100000 руб. является чрезмерно завышенным, в большей части требования потребителя были исполнены ответчиком добровольно и в установленный законом срок.

Взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные убытки подлежит сумма в 7000 руб. в возмещение понесенных им расходов на проведение экспертизы автомобиля до обращения в суд, т.к. их несение было вынужденно и необходимо.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15000 руб., уплаченные ИП ФИО2 за проведение судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств факта несения расходов на представление ее интересов в суде представителями по доверенности Шашковым С.В. и Шашковой Е.В. Представленный договор № возмездного оказания правовых услуг от 28.06.2016 г. заключен между истцом и ООО «<данные изъяты>». Согласно квитанции от 06.09.2016 г. истцом за оказание услуг по договору от 28.07.2016 г. оплачено 20 000 руб. в ООО «<данные изъяты>». Доверенность выдана истцом на представителей Шашкова С.В., Шашкову Е.В., а не на ООО «<данные изъяты>», кроме того носит не разовый характер на данное дело, а общий характер. Таким образом, связь с понесенными истцом расходами при таких обстоятельствах отсутствует.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 1301 руб.(1001 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Игошева А.В. к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Игошева А.В. денежную сумму в размере 49700 рублей, в том числе:

- 17800 рублей в счет страхового возмещения,

- 8900 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- 7000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы,

- 15000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы,

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 1301 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятиячерез Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                     А.А. Максимов