Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2016 ~ М-1629/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-3216/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Этлуховой М.П.

с участием:

представителя ответчика АО «Страховая Группа «Уралсиб » - по доверенности Козачок А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Волковой Е. С. к АО «Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Е. С. обратилась в суд с иском к АО «Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика АО «СГ-УралСиб» в пользу Волковой Е. С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы страхового возмещения; сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг независимого эксперта; судебные расходы: <данные изъяты> руб. оплата нотариальных услуг и <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> октября 2015 г. в г. Сочи. п. Дагомыс, на ул. Армавирская, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ <данные изъяты>. р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Исокова Допийора и а/м Деу Матиз. р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Волковой Е. С.. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками МВД РФ УВД по <адрес>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Исоков Донийор был признан виновным в данном ДТП.В результате указанного ДТП а/м Деу Матиз, р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>. принадлежащий Волковой Е. С. на праве собственности, получил механические повреждения.Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СЕ-УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>, а потерпевшего в АО «СГ-УралСиб» по полису OCAГО ЕЕЕ № <данные изъяты>.<данные изъяты> декабря 2015 г. руководствуясь, ФЗ об ОСАБО. Волковой Е. С. в страховую компанию АО «СГ-УралСиб» было подано заявление на получение страховою возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было рассмотрено, однако выплату страхового возмещения компания не произвела.<данные изъяты> декабря 2015 г. Попандопуло Д.И. был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. В связи с этим обстоятельством и в соответствии с п. <данные изъяты> «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договор) обязательною страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» Волковой Е. С. было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя Пофндопуло Д.И.<данные изъяты> декабря 2015 г. независимым экспертом было составлено экспертное заключение № <данные изъяты>, котором установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.<данные изъяты> февраля 2016 г. согласно положениям ФЗ ОБ ОСАГО, в страховую компанию была доставлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Рассмотрев досудебную претензию, выплату страхового возмещения компания не произвела.Согласно ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тыс. рублей.Из этого можно сделать вывод, что АО «СГ-УралСиб» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не произвела выплату страхового возмещения Волковой Е. С. в размере <данные изъяты> рублей.Законные требования истца не были удовлетворены. В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей <данные изъяты> Федеральною закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В лечение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Считает, что с АО «СГ-УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы страхового возмещения, а также полагается компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Волкова Е.С. и ее представитель Каргина С.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ст. <данные изъяты> ГПК РОФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа «Уралсиб» по доверенности Козачок А.В. возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что обязательства перед истцом исполнены и оснований для доплаты страхового возмещения у них нет. При этом добавил, что в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. <данные изъяты> ГК РФ и снизить размер заявленных неустоек, расходов по оплате услуг представителя и штрафа, поскольку заявленные ко взысканию истцом требования в данной части несоразмерно завышены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29.11.2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре страхования транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по договору имущественного страхования, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года (далее – Федеральный закон № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие с п. "в" ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> октября 2015 г. в г. Сочи. п. Дагомыс, на ул. Армавирская, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ <данные изъяты>. р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Исокова Донийора и а/м Деу Матиз р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Волковой Е. С..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Исоков Донийор признан виновным в данном ДТП.

Автомобиль Деу Матиз, р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий Волковой Е. С. на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СЕ-УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>, а потерпевшего в АО «СГ-УралСиб» по полису OCAГО ЕЕЕ № <данные изъяты>.

<данные изъяты> декабря 2015 г. Волкова Е.С. обратилась в страховую компанию АО «СГ-УралСиб» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Судом установлено, что выплату страхового возмещения АО «СГ-УралСиб» не произвела.

Пунктом <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи с отсутствием выплаты, истцом была проведена оценка стоимости ущерба.<данные изъяты> декабря 2015 г. независимым экспертом было составлено экспертное заключение № <данные изъяты>, котором установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты> года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки Деу Матиз р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, по состоянию на момент страхового случая <данные изъяты> года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, и в связи с чем, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с АО «СГ Уралсиб» подлежит недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей и УТС автомобиля.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки Деу Матиз р/з <данные изъяты>-<данные изъяты> истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером.

В силу ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. <данные изъяты> постановления Правительства РФ от <данные изъяты> мая 2003 г. № <данные изъяты> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение <данные изъяты> дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> июня 2012 года N <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. К отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты>–<данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> года №<данные изъяты> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум ВС РФ в п. <данные изъяты> Постановления от <данные изъяты> года № <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме в установленные законом сроки не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с АО «СГ Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы. Однако применяя ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответичка, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи <данные изъяты> (ч. <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до <данные изъяты> рублей.

Судебные издержки понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально, однако непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. <данные изъяты> указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу <данные изъяты> процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ »░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ »░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ »░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ »░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ »░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ »░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░