Решение по делу № 2-69/2016 (2-710/2015;) ~ М-778/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-69/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием представителя истца Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишератина И.В, к Каневой О.В. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Вишератин И.В. обратился в суд с заявлением к Каневой О.В. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей и обязании Каневу О.В. передать ему автомашину <...>, проданную в счет уплаты долга по расписке от <дата>.

В связи с предоставлением в суд ходатайства ответчика от <дата> о проведении подчерковедческой экспертизы ее подписи в расписке от <дата>, определением суда от <дата> исковые требования истца о взыскании с Каневой О.В. денежных средств в размере <...> рублей по расписке от <дата>, в соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Соколов А.А. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Канева О.В. в суд не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела как по месту жительства, так и по мету регистрации, отзыв на заявление не представила. В суд направила ходатайство об отложении судебного заседания, обосновав его невозможностью участия в деле и необходимостью привлечения адвоката. Между тем, учитывая нормы стст. 167, 169 ГПК РФ, судом данное ходатайство отклонено ввиду непредставления ответчиком уважительных причин ее отсутствия в судебном заседании. Доводы о необходимости привлечения адвоката в качестве обоснования уважительности причин для отложения судебного заседания судом во внимание не приняты в связи с тем, что судебные повестки судом заблаговременно направлены по адресам места жительства и регистрации ответчика, одна из повесток <дата> получена матерью ответчика, в период с <дата> по <дата> у ответчика имелось достаточно времени для решения вопроса о привлечении к участию в деле своего представителя. Более того, в судебное заседание <дата> ответчик также не явилась, судебные повестки и иные судебные документы не получает, зная, что в производстве суда имеется исковое заявление, по которому она является ответчиком. Указанные обстоятельства расценивается судом как злоупотребление правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу стст. 309 и 310 Гражданского Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, на истце лежит бремя представления доказательств факта заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Вишератин И.В. предоставил Каневой О.В. заем на сумму <...> рублей, что подтверждается распиской от <дата>. Согласно данной расписке Канева О.В. взяла в долг у Вишератина И.В. <...> рублей в срок до <дата>.

Получение денежных средств ответчиком от истца подтверждается подписью ответчика в указанной расписке.

Применив положения статей 807, 808 и 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом Вишератиным И.В. и ответчиком Каневой О.В. состоялась в надлежащей форме сделка - договор займа. Представленная расписка отражает все существенные условия займа и судом принимается в качестве доказательства по делу.

Судом при принятии решения об отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной подчерковедческой экспертизы подписи Каневой О.В. на расписке от <дата>, учтены те факты, что ответчик Канева О.В. неоднократно не являлась в судебные заседания, не приводя при этом уважительных причин своего отсутствия, о слушании дела надлежаще извещалась. В определении о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству указано на обязательность явки ответчика для решения вопроса о назначении экспертизы и получения в этом случае образцов подчерка. Данное определение направлялось ответчику <дата>, <дата>, однако ею проигнорировано. При этом, суд исходил из принципа добросовестности действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Ответчиком не представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в законе.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Ответчиком Каневой О.В. обязательства по возврату сумм займа по договору, заключенному с истцом, не исполнены надлежащим образом. Доказательств обратному согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Каневой О.В. денежных средств в сумме <...> рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Корткеросского районного суда от <дата> по делу ХХХ по заявлению Вишератина И.В. к Каневой О.В. о взыскании денежных средств в сумме <...> <...> рублей и обязании Каневу О.В. передать ему автомашину <...>, проданную в счет уплаты долга по расписке от <дата>, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче данного заявления произведена уплата государственной пошлины в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией банка об оплате.

Согласно нормам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче иска в сумме <...> равна <...>., однако истцом, ввиду подачи иска на большую сумму, произведена оплата государственной пошлины в общем размере <...>, соответственно, судом не может быть взыскана с ответчика сумма, превышающая фактически понесенные истцом судебные расходы.

Таким образом, учитывая уже взысканные с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в сумме <...>, в пользу Вишератина И.В. подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Вишератина И.В, к Каневой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <...> руб. и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Каневой О.В. в пользу Вишератина И.В, денежные средства по расписке от <дата> в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2016.