Решение по делу № 2-5170/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-5170/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                               г. Калининград

     ул. К. Леонова, д. 31

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко ФИО14 к Гуне ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Герасименко ФИО16 обратилась в суд с иском к Гуне ФИО17 указывая, что < Дата > около < Дата > на < адрес > м автодороги «< адрес > в районе < адрес >    Гуня ФИО18 управляя автомобилем марки «ФИО19», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на ее сына Герасименко ФИО20 управлявшего мотоциклом марки «ФИО21», государственный регистрационный знак № в результате чего Герасименко ФИО22 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Указывая на то, что она перенесла нравственные страдания, связанные с трагической гибелью своего сына, а ответчик никаким образом не пытался загладить причиненный вред, ссылаясь на ст.ст.151, 1101, 1079 ГК РФ, просила взыскать с Гуни ФИО23 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

    Определением суда от 23.10.2018 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по < адрес >, ФИО9, ФИО10

    Истец Герасименко ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

    Представитель истца – адвокат ФИО11, действующий на основании ордера от < Дата > №, в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик Гуня ФИО25 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, полагая виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенной и просил ее уменьшить до 30000 руб., поскольку его, Гуни ФИО26 вина в данном происшествии отсутствует, а в действиях Герасименко ФИО27 имеет место грубая неосторожность. Также просил учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении супруги инвалида, дочери и внука, значительное повреждение транспортного средства, которым он управлял в момент происшествия и которое было приобретено в кредит.

    3-и лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, < Дата > около < Дата > на < адрес > автодороги «граница с < адрес >-< адрес >» в районе < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО28», государственный регистрационный знак №, под управлением Гуни ФИО29 и мотоцикла марки «ФИО30», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО32 ФИО31., в результате которого ФИО3, < Дата > года рождения, от полученных травм скончался (заключение эксперта < ИЗЪЯТО >» от < Дата > №, свидетельство о смерти № от < Дата >).

    Согласно представленному суду свидетельству о рождении № от < Дата >, матерью ФИО3, < Дата > года рождения, является Герасименко ФИО33.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.10.2018 г., вступившим в законную силу 07.12.2018 г., по делу № 2-3124/2018 г. по иску Герасименко ФИО34, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к Гуне ФИО35. о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, степень вины которых распределена следующим образом: водитель ФИО3 виновен на 70%, водитель Гуня ФИО36 виновен на 30%.

    Так, в частности, судом установлено, что водитель ФИО3, управляя мотоциклом, в нарушение п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и дорожного знака 4.2.1 «Движение направо», выезжая с АЗС, пересекая дорожное полотно по диагонали, выехал на полосу движения автомобиля марки «ФИО37» под управлением Гуни ФИО38 который, в свою очередь, двигаясь в направлении со стороны границы с < адрес > в сторону < адрес >, ехал со скоростью 98,4 км/ч, что превышало установленную на данном участке дороги максимально допустимую скорость в 90 км/ч, и, пытаясь уйти от столкновения, в нарушение п.9.7 ПДД РФ предпринял маневр поворота влево и совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО3

    Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из установленных Ленинградским районным судом г. Калининграда обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При таких обстоятельствах, когда ФИО3 приходился Герасименко ФИО39 сыном, суд считает, что в связи с гибелью сына истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, вину обоих водителей в рассматриваемом происшествии, тот факт, что ответственность погибшего ФИО3, непосредственно совершившего опасный маневр, выше ответственности водителя Гуни ФИО40., требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца.

    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасименко ФИО41 удовлетворить частично.

Взыскать с Гуни ФИО42 в пользу Герасименко ФИО43 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований Герасименко ФИО44 отказать.

Взыскать с Гуни ФИО45 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 г.

    Судья                                                                      В.В. Мамичева