Решение по делу № 2-867/2018 ~ М-794/2018 от 12.04.2018

№2-867/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                      17 мая 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: истца Красовской С.В.,

представителя истца Кастерина В.А.,

представителя ответчика Ибрагимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г.Тобольск) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов на погребение – 33 960 рублей, судебных расходов – 35 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <данные изъяты> произошло ДТП, в котором пострадал муж истца К. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОБ №3» (г.Тобольск), осмотрен врачами разных специальностей, в том числе травматологом и хирургом, госпитализирован в травматологическое отделение под наблюдение врача травматолога-ортопеда Софронова И.Ю., который небрежно отнесся к исполнению своих обязанностей, что впоследствии привело к смерти К. Вина Софронова И.Ю. установлена приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Софронов И.Ю. исполнял обязанности на должности врача травматолога-ортопеда в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ ТО «ОБ №3» (г.Тобольск), ответственность за вред, причиненный работником на основании ст.1068 ГК РФ несет юридическое лицо, то есть ГБУЗ ТО «ОБ №3» (г.Тобольск). Кроме того, в связи с преждевременной смертью близкого человека истцу причинены нравственные страдания, поэтому просит возложить на ответчика обязанность денежной компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ в сумме 2 000 000 рублей. Также в связи с похоронами мужа понесены расходы на погребение и поминальный обед в сумме 33 960 рублей.

В суде истец Красовская С.В., ее представитель Кастерин В.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Ибрагимова Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала необходимым учесть то, что больница вправе обратиться с регрессными требованиями к Софронову, который в настоящее время нее работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо Софронов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что закреплено в ч.1 ст.1068 ГК РФ.

    Как видно, вступившим в законную силу приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Софронов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, в причинении ФИО20. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Приговором суда установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) Софроновым И.Ю. у К. не были вовремя диагностированы <данные изъяты>, что привело к смерти К., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

    Согласно ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, за вред, причиненный Софроновым И.Ю., несет его работодатель, то есть ответчик.

    В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Расходы истца на ритуальные услуги, услуги на погребение и поминальный обед в размере 33 960 рублей подтверждаются товарным чеком ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ, накладной ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом кафе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии права истца на возмещение данных расходов, то есть поминального обеда в день похорон, расходов на приобретение гроба, ритуальных принадлежностей, могила, услуги морга.

Доводы стороны ответчика о том, что погребение умершего осуществляются на безвозмездной основе и государство гарантирует выплату пособия на погребение, юридического значения для правильного разрешения дела не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание то, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих факт несения истцом запрашиваемых расходов, суду не представлено, указанные суммы подлежат взысканию с ГБУЗ ТО «ОБ №3» (г.Тобольск).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2 указанного Постановления).

В указанном Постановлении разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Учитывая, что погибший приходился мужем истцу Красовской С.В., в результате смерти близкого человека истцу были причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины Софрнова И.Ю, признанного виновным в причинении смерти по неосторожности, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, с учетом наличия иных членов семьи погибшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, суд исходит из следующих положений закона:

в соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя. В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно ст.131 УПК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. По положениям п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

Таким образом, требования о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Красовская С.В. оплатила адвокату Специализированного филиала №1 г.Тобольска Тюменской областной коллегии адвокатов Кастерину В.А. услуги в размере 35 000 рублей за участие в уголовном деле на стороне потерпевшего, составление возражений на апелляционную жалобу, составление иска.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей связаны, в том числе, с рассмотрением уголовного дела, производство по делу в части требований о взыскании расходов за участие в уголовном деле на стороне потерпевшего, составление возражений на апелляционную жалобу подлежит прекращению.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявление, суд принимает во внимание обстоятельства спора, его сложность, и считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 рублей, как отвечающем критерию разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, государственную пошлину в размере 1 519 рублей 00 копеек, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г.Тобольск) в пользу Красовской С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на погребение – 33 960 рублей, судебные расходы – 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г.Тобольск) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 519 рублей 00 копеек.

Производство по делу в части требований Красовской С.В. о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г.Тобольск) расходов за участие представителя в уголовном деле на стороне потерпевшего, составление возражений на апелляционную жалобу, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Судья: М.Б. Сайдашева