Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1622/2020 от 23.01.2020

72RS0014-01-2019-008526-60

Дело №2-1622/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      17 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Рамазановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1622/2020 по иску ООО «МОЛНИЯ-ЭНЕРГОСТРОЙ» к Гриню ФИО11, Гринь ФИО12, Максимчук ФИО13 о солидарном взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, указывая, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» бы заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец оплатил ООО «<данные изъяты>» аванс в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, однако последнее к работам не приступило, после направления истцом уведомления о расторжении договора и возврате аванса ООО «<данные изъяты>» требования истца не исполнило. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражным судом <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «МОЛНИЯ-ЭНЕРГОСТРОЙ» было вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Для исполнения указанного решения суда истцом был получен исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по <адрес> №-ИП. По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое, можно обратить взыскание у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультативными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным. Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника было окончено в связи с невозможностью исполнения (п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указывает, что согласно данным из выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контролирующими лицами и учредителями, которого была Гринь ФИО15. с долей уставного капитала в размере 10 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Максимчук ФИО14. с долей уставного капитала в размере 10 000 рублей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются учредителями. Гринь ФИО17. с ДД.ММ.ГГГГ Гринь ФИО16. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ его доля в уставном капитале составляет 100% в размере 20 000 рублей. Считают, что ответчики Гринь ФИО18., как генеральный директор ООО <данные изъяты>», Гринь ФИО19., Максимчук ФИО20., являясь учредителями, должны были направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Указывают, что у ООО «<данные изъяты>» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, будучи генеральным директором, и участники общества нарушили обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным, полагают, что к руководителю должника ООО «<данные изъяты>» Гринь ФИО23., а в настоящее время и единоличному исполнительному органу), а также к контролирующим лицам должника - Максимчук ФИО21 и Гринь ФИО22. должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена субсидиарная ответственность по уплате этой задолженности. Датой возникновения обязательства по возврату задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «МОЛНИЯ-ЭНЕРГОСТРОЙ» считают дату вступления в силу решения Арбитражного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к статье 399 ГК РФ. Просили применить к генеральному директору, учредителю ООО «<данные изъяты>» Гринь ФИО26. и контролирующим лицам должника, учредителям Максимчук ФИО24., Гринь ФИО25. субсидиарную ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложить обязанность по уплате задолженности; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 14 653 823 рубля 94 копейки.

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гринь ФИО27 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, суду пояснил, что договор подряда, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>» не предполагал его расторжение. Деятельность ООО «<данные изъяты>» не прекращена, общество не является банкротом. Он как руководитель принимает все меры для выплаты долгов кредиторам, ведется работа по взысканию долгов с контрагентов посредством обращения в суд. Другие ответчики, будучи учредителями общества, вышли из их состава до момента вступление в силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ООО «<данные изъяты>» взыскиваемой денежной суммы, то ест раньше чем наступила обязанность по выплате задолженность. Сделка с истцом для общества являлась крупной, по Уставу сделка должна быть согласована, но на момент заключения договора у него были заявления от ответчиков датированные ДД.ММ.ГГГГ года об их выходе из состава учредителей. Просил в иске отказать.

Ответчик Гринь ФИО28. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о выходе из учредителей общества. Кроме того она не участвовала в принятии решений, дивидендов не получала. Полномочий на обращения в Арбитражный суд не имеет. Просила в иске отказать.

Ответчик Максимчук ФИО29 в суд не явилась, надлежаще извещена, направила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Максимчук ФИО30 – Иванова ФИО32. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Максимчук ФИО33 являлась учредителем ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании было принято решение продать доли Гриню ФИО34. в этот же день было написано заявление о выходе из состава учредителей, которое было Гринь ФИО35. получил ДД.ММ.ГГГГ и должен был внести изменения в ЕГРЮЛ. Однако изменения были внесены лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Договор подряда между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, а решение Арбитражного суда состоялось в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после передачи доли уставного капитала Гриню ФИО36 Считает, что истец ссылается на обстоятельства, которые не наступили, а именно не наступило банкротство ООО «<данные изъяты>». Настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку договор заключен между юридическими лицами, то есть дело должен рассматривать Арбитражный суд, поскольку деятельность направлена на извлечение экономической прибыли. Более того вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «МОЛЬНИЯ-ЭНЕРГОСТРОЙ» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек окончено, по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Основанием для обращения ООО «МОЛНИЯ-ЭНЕРГОСТРОЙ» в суд с настоящим иском явилось неисполнение вышеуказанных решений ООО «<данные изъяты>», полагая, что генеральный директор и учредитель ООО «<данные изъяты>» Гринь ФИО37. и учредители Гринь ФИО38 и Максимчук ФИО39 могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ст. 3 предусмотрено, что Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Требуя взыскания задолженности в размере 14 653 823 рубля 94 копейки истец ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании спорной задолженности непосредственно с ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ», деятельность которого не прекращена, Общество не исключено и из ЕГЮЛ, следовательно, оснований при признания отказа должника от исполнения обязательства не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в определенных законом случаях, а также то, что оснований для признания основного должника отказавшимся от исполнения обязательств не имеется, Общество на момент рассмотрения дела банкротом не признано, из ЕГРЮЛ не исключено, виновность действий ответчиков, а также невозможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника истцом не доказаны.

Возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» и его окончание по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества, так и для вывода о вине его руководителя и учредителя Гриня ФИО40

ООО «<данные изъяты>» является действующим, из ЕГРЮЛ не исключено, данные о местонахождении общества имеются на официальном сайте налогового органа в открытом доступе сети «Интернет», кроме того общество в ДД.ММ.ГГГГ году обращалось в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности с контрагентов, что подтверждает, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность.

Таким образом, факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по указанным выше основаниям, не лишает истца права предъявления исполнительного документа для повторного исполнения.

Кроме того, согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ участниками общества принято решение передать доли ФИО3 и ФИО2 стоимостью по <данные изъяты> рублей ФИО1, а также внести изменения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Максимчук ФИО41. и Гринь ФИО42. были написаны заявления о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>», которые были получены Гринем ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право на выход из общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в связи с принятым решением на внеочередном общем собрании участников ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и заявлениями Максимчук ФИО44. и Гринь ФИО45., последние вышли из состава учредителей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из искового заявления, договор подряда № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные события состоялись после выхода ответчиков Гринь ФИО46. и Максимчук ФИО47 из состава учредителей ООО «<данные изъяты>».

Факт того, что ООО «<данные изъяты>» не исполнило свою обязанность по своевременному предоставлению соответствующих сведений о выходе из состава учредителей в регистрирующий орган в данном случае не может служит основанием для удовлетворения иска.

Довод представителя ответчика Максимчук ФИО48. - Ивановой ФИО49 о неподсудности спора суду общей юрисдикции, суд находит не обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 и ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе указанного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Поскольку процедура банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» не вводилось, как и не открывалось в отношении данного общества конкурсное производство, при этом исковые требования предъявлены к ответчикам, как к физическим лицам, спор по настоящему делу подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МОЛНИЯ-ЭНЕРГОСТРОЙ» к Гриню ФИО50, Гринь ФИО51, Максимчук ФИО52 о солидарном взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020.

Судья                                                     О.М. Баева