Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2023 ~ М-1083/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1790/2023

73RS0001-01-2023-001202-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                          город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре         Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Олега Андреевича к Мореву Дмитрию Александровичу, Денисову Андрею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Прохоров О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мореву Д.А., Денисову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 17.02.2023 возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Мореву Д.А., и под управлением Денисова А.В., гражданская ответственность которых не была застрахована по договору ОСАГО, и автомобиля Опель Зафира с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии №). Согласно обстоятельствам ДТП и административному материалу по факту ДТП виновным в ДТП признан ответчик Денисов А.В., так как водителем был нарушен п. 13.9 ПДД РФ. В результате наступившего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный вред. Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения суммы материального ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства. Согласно акту экспертного заключения №№ от 21.02.2023, составленному экспертом ФИО1 экспертной организации ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы, составляет 76 100 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков Морева Д.А. и Денисова А.В. в солидарном порядке в свою пользу в счет компенсации материального ущерба 76 100 руб.; расходы по производству экспертизы – 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2483 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Истец Прохоров О.А. и его представитель Еремин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что материальный ущерб и судебные расходы должны быть взысканы с Морева Д.А., как собственника автомобиля, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Морев Д.А. в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, указав, что является собственником автомобиля, которым пользуется его дядя Денисов А.В. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением Денисова А.В.

Ответчик Денисов А.В. в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, размер материального ущерба, указав, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому собственник автомобиля Морев Д.А. должен быть исключен из числа ответчиков.

    Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец Прохоров О.А. является собственником автомобиля Опель Зефира с государственным регистрационным знаком № (л.д.10-11).

17 февраля 2023 года возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца, находящегося под его управлением, и автомобиля Лада № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Мореву Д.А., и находящегося под управлением Денисова А.В., гражданская ответственность которых по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.14-15).

Гражданская ответственность водителя Прохорова О.А. застрахована в АО «МАКС».

На данные обстоятельства указывают схема места совершения правонарушения, характер механических повреждений, имеющихся на автомобилях, и пояснения участников происшествия, зафиксированные а административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 17.02.2023 Денисов А.В. управляя автомобилем Лада № с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 76 100 руб. (л.д. 16-28).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен по вине Денисова А.В., который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Мореву Д.А.

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в день дорожно-транспортного происшествия Денисов А.В. владел автомобилем Морева Д.А. на законном основании.

Ответчик Морев Д.А., являясь собственником транспортного средства, передал его в пользование Денисову А.В., однако доверенность на передачу автомобиля не оформил, договор аренды автомобиля не заключил, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства не исполнил.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Принимая во внимание заключение, представленное стороной истца, с которым согласился ответчик морев Д.А., суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на Морева Д.А., с которого в пользу Прохорова О.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и подлежит взысканию денежная сумма в размере 76 100 руб.

Доводы ответчика Денисова А.В. о том, что Морев Д.А. должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, поскольку автомобилем не управлял и административного правонарушения, в результате которого был причинен материальный ущерб, не совершал, нельзя признать состоятельными.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, в размере 6000 руб. (л.д. 16-37).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 03.03.2023, чеком от 06.03.2023 (л.д. 40-41).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Морева Д.А. в пользу Прохорова О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 76 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2023.