Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6666/2011 ~ М-6206/2011 от 01.09.2011

2-6666/27-2011

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.

при секретаре Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» о взыскании оплаты за вынужденный прогул, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кузнецовым А.Н. заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу <данные изъяты> в ООО «Охранное предприятие «Меридиан». Истцу пояснили, что с ним заключен бессрочный трудовой договор с испытательным сроком на 1 месяц, заработная плата на период испытательного срока будет составлять <данные изъяты> руб. Место работы было определено в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, на работу истец выходил согласно графика. В связи с обучением на заочной форме обучения в <данные изъяты> университете истец представлял работодателю извещение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться на сессии. После сессии истец продолжал работать по сменам в <данные изъяты>, последний раз отработал смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истцу была выплачена только за <данные изъяты> года, в связи с тем, что заработная плата не выплачивалась за <данные изъяты> года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление истца длительное время рассматривалось руководством предприятия, после чего ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали для написания объяснительной, трудовую книжку истец получил только ДД.ММ.ГГГГ и узнал из записи в ней, что его еще ДД.ММ.ГГГГ уволили за <данные изъяты>. О том, что с ним заключен срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и о том, что он уволен за <данные изъяты> истец не знал, никаких заявлений работодателю не писал, в приказах не расписывался. Истец, ссылаясь на ст.ст. 136, 140, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, оплату за <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 28 сентября 2011 года к производству приняты дополнительные исковые требования Кузнецова А.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за <данные изъяты> года, оплаты за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., изменении формулировки увольнения на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, даты увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика изготовить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель – Демиденко С.Б., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования, не возражали на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Охранное предприятие «Меридиан» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации был принят на работу в ООО «Охранное предприятие «Меридиан» на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие срочного трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу в ООО «Охранное предприятие «Меридиан» на должность охранника согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменный трудовой договор с истцом не заключался. Место работы было определено в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, на работу истец выходил согласно графика. В связи с обучением на заочной форме обучения в <данные изъяты> университете истец представил работодателю извещение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться на сессии. Заместитель директора предприятия пояснил истцу, что заявления писать не нужно, просто его не будут ставить в график дежурств. После сессии истец продолжил работать по сменам в <данные изъяты>, последний раз отработал смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом сдачи-приема дежурств охраны травматологического пункта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заработная плата истцу была выплачена за ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выплачена не была, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали для написания объяснительной, трудовую книжку истец получил только ДД.ММ.ГГГГ и узнал из записи в ней, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представленными документами.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) составляется соответствующий акт.

В судебном заседании также установлено, что истец уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные объяснения у истца ответчиком не истребовались, соответствующие акты не составлялись, с приказами (распоряжением) работодателя о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины истец ознакомлен не был.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца были отобраны письменные объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец был уволен с работы без законных оснований и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (в ред. от 19 мая 2008 года) предусмотрено, что:

- при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (п. 15);

- при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33).

Учитывая, что основания для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, то суд полагает необходимым исковые требования Кузнецова А.Н. удовлетворить, изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, считая днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, содержащей запись об увольнении в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Принимая о внимание, что документы, подтверждающие размер заработной платы истца отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из минимального месячного размера оплаты труда в РФ, с учетом северной надбавки (50%) и районного коэффициента (15%).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 93 ФЗ от 24 июня 2008 года минимальный месячный размер оплаты труда в РФ составляет 4.330 руб. с учетом северной надбавки (50%) и районного коэффициента (15%) минимальный размер оплаты труда составляет 7.144,5 руб.

Исходя из того, что по действующему законодательству заработная плата за месяц не может быть ниже 7.144 руб. 50 коп., сумма задолженности по заработной плате перед истцом работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом, истцу работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 18 дней (44 дня : 12 мес.).

Среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако заявленная истцом сумма является явно завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, сумм подлежащих взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Демиденко С.Б. и Кузнецовым А.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. За услуги представителя истцом уплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» в пользу Кузнецова А.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» изменить в трудовой книжке Кузнецова А.Н. дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» изменить в трудовой книжке Кузнецова А.Н. запись формулировки основания его увольнения с увольнения по п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» выдать Кузнецову А.Н. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, решение также может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: Е.В. Зарипова

<данные изъяты>