Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10497/2010 ~ М-10996/2010 от 25.10.2010

                                                                                        Дело № 2-10497/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                           г. Благовещенск

        Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Бредихиной Н.А.

При секретаре                              Власенко В.О.

С участием истца Стрелец Е.Н.

Представителя истца Гром С.Б., действующей по доверенности от ***

Ответчика Стрелец С.Л.

Представителя ответчиков Гончаровой Т.Ю., действующей по доверенностям от *** и от ***

Несовершеннолетней Стрелец Ю.С.

           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелец Елены Николаевны, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Стрелец Юлии Сергеевны к Стрелец Сергею Леонидовичу, Стрелец Римме Константиновне о признании сделки дарения недействительной, признании государственной регистрации сделки дарения недействительной, признании государственной регистрации перехода права собственности недействительной, определении доли в праве собственности,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

          Стрелец Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Стрелец Ю.С., обратилась в суд с иском к Стрелец С.Л., Стрелец Р.К. о признании сделки дарения недействительной, признании государственной регистрации сделки дарения недействительной, признании государственной регистрации перехода права собственности недействительной, определении доли в праве. В обоснование иска указав, что на основании решения Мирового судьи Амурской области по Благовещенском) городскому судебному участку *** от *** между ней, Стрелец Еленой Николаевной и Стрелец Сергеем Леонидовичем был расторгнут брак. В период брака, *** у них родилась дочь - Стрелец Юлия Сергеевна. В браке, ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Благовещенск, ***. Решением Благовещенского городского суда от *** был произведен раздел указанной квартиры. Ей была присуждена 1/3 доля, а Стрелец С.Л. - 2/3 доли в праве собственности на квартиру. 2/3 доли в праве собственности на квартиру Стрелец С. Л. присудили в связи с тем, что их несовершеннолетняя дочь осталась проживать в данной квартире вместе с отцом, то есть с учетом несовершеннолетнего ребенка доля супруга в общем имуществе была увеличена. В *** года ответчик выставил ребенка из квартиры и с этого времени она проживает с ней. В *** года она подала документы на регистрацию права общей долевой собственности и ей выдали свидетельство о государственной регистрации права, в котором вторым участником долевой собственности указана Стрелец Римма Константиновна. Считает, что сделка эта была произведена специально, с целью ограничения прав несовершеннолетней дочери. До тех пор пока не было судебного решения о разделе совместно нажитого имущества отец поощрял дочь во всех ее прихотях для того, чтобы она захотела проживать с ним совместно. Как только ответчик оформил свое право на долю в квартире и передал ее по сделке с матери, дочь выставили за дверь. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершеная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка между ответчиками носит мнимый характер, так как Стрелец С.Л. проживает в спорной квартире и фактической передачи данного имущества собственность Стрелец Р.К. не производилось. Стороны заключили договор дарения для того, чтобы впоследствии исключить претендование на долю в праве со стороны ребенка. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. Кроме того, согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственна данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Считает, что вынося решение о присуждении ответчику - Стрелец С.Л. доли в праве собственности на квартиру с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, суд установил этим режим общей собственности на данное имущество у ответчика - Стрелец С.Л. и ребенка. В соответствии с ч. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. Общая собственность родителей и детей может быть и совместной, и долевой. Общая совместная собственность - это право собственности двух или более лиц одно имущество без определения долей в праве собственности. Ее возникновение существование предопределено и связано с наличием между сособственниками семейных родственных и иных личных, особо доверительных отношений. Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. В соответствии со ст. 4 СК РФ к указанным в ст. 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, неурегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Согласно ст. 5 СК РФ в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. На основании изложенного просит признать договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Благовещенск, Амурской области, улица *** заключенный между Стрелец Сергеем Леонидовичем и Стрелец Риммой Константиновной недействительным. Признать государственную регистрацию сделки дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Благовещенск, Амурской области, улица *** и государственную регистрацию перехода права собственности на указанную долю в праве недействительными. Определить Стрелец Юлии Сергеевне 1/3 долю в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Благовещенск, Амурской области, улица ***.

        В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования, просили признать договор дарения от *** 2/3 долей в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Благовещенск, Амурской области, улица ***, заключенный между Стрелец Сергеем Леонидовичем и Стрелец Риммой Константиновной недействительным, признать государственную регистрацию сделки дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Благовещенск, Амурской области, улица *** и государственную регистрацию перехода права собственности на указанную долю в праве недействительными, определить Стрелец Юлии Сергеевне 1/3 долю в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Благовещенск, Амурской области, улица ***. Истец и представитель истца пояснили те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.

         Истец Стрелец Е.Н. дополнительно пояснила в суде, что решением суда при разделе имущества ответчику определено 2/3 доли в совместно нажитом имуществе, с учетом несовершеннолетней дочери, которая в судебном заседании выразила согласие проживать с отцом. Ответчик не дал ключ от квартиры дочери, в мае 2010 года не впустил дочь домой, поэтому она обратилась с заявлением в милицию, ответчика вызывали на комиссию по делам несовершеннолетним.

         Представитель истца Гром С.Б. в суде пояснила, что сделка дарения не преследовала правовых последствий, мнимая сделка, заключена лишь для вида, так как ответчик продолжает проживать в квартире. Полагает, что затронуты интересы ребенка, так как доля в имуществе ответчику определена с учетом несовершеннолетней дочери. Полагает, что ребенок имеет право на долю в квартире, так как другого жилого помещения у нее нет.

         Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились. Представитель ответчика Гончарова Т.Ю. пояснила в суде, что Стрелец С.Л. имел 2/3 доли в квартире на основании решения суда, так как несовершеннолетняя была допрошена в суде, отказалась уходить от отца. В *** года дочь поздно возвращалась домой, устраивала дома «пьянки» отец проявил настойчивость. Юле это не понравилось, ушла из дома. Ответчик подал в органы милиции заявление о розыске дочери. После этого, дочь пришла домой, хлопнула дверью, ушла из дома. В интересах ребенка был заключен договор дарения. Полагает, что права истца не нарушены, нет оснований для выдела доли дочери в праве собственности на квартиру. Полагает, что требования заявлены необоснованно, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

          В судебном заседании несовершеннолетняя Стрелец Ю.С. с иском согласилась и пояснила, что мама желает признать за ней долю в квартире, чтобы в дальнейшем купить ей квартиру.

          В судебное заседание не явились представитель Управления образования администрации г. Благовещенска, представитель Управления Росреестра по Амурской области, ответчик Стрелец Р.К., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела. Выслушав мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

          Как видно из материалов дела, Стрелец Елена Николаевны и Стрелец Сергей Леонидович состояли в зарегистрированном браке с ***, от брака имеется несовершеннолетняя дочь Стрелец Юлия Сергеевна, *** года рождения. На основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** брак между Стрелец Сергеем Леонидовичем и Стрелец Еленой Николаевной расторгнут.

         Согласно решения Благовещенского городского суда от *** произведен раздел общего имущества Стрелец Сергея Леонидовича и Стрелец Елены Николаевны. Признать за Стрелец Сергеем Леонидовичем право собственности 2/3 доли квартиры *** по *** города Благовещенска Амурской области кадастровый номер ***. Из мотивированной части решения следует, что суд отступил от правила о равенстве долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, признал за истцом Стрелец С.Л. - 2/3 доли, а за ответчиком Стрелец Е.Н. - 1/3 доли в общем имуществе, приобретенном в период брака.

        Согласно договору дарения ответчик Стрелец Сергей Леонидович, *** подарил своей матери Стрелец Римме Константиновне, 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ему в квартире, находящейся по адресу: г. Благовещенск, ***.

*** Стрелец Римме Константиновне выдано свидетельство о государственной регистрации права, на основании договора дарения доли квартиры от ***, доля в праве 2/3, адрес объекта: Амурская область, город Благовещенск улица ***.

          В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

          По смыслу закона ребенок имеет право владеть и пользоваться имуществом родителей при совместном с ними проживании.

          Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

         Как видно из решения Благовещенского городского суда от *** произведен раздел общего имущества, нажитого Стрелец Е.Н. и Стрелец С.Л. в период брака, суд отступил от равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, которая проживала с отцом и увеличил его долю признав за ним 2\3 доли в общем имуществе, приобретенном в период брака.

          По смыслу закона ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. По решению Благовещенского суда от *** за ответчиком Стрелец С.Л. признано право собственности 2/3 доли квартиры ***, г. Благовещенска Амурской области. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам… Ответчик Стрелец С.Л. являясь собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру вправе отчуждать свое имущество, в том числе вправе был подарить его.

          Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя Стрелец Ю.С. не имеет права собственности на квартиру

( доли в праве квартиры) ***, по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ***. Спорная квартира не приобреталась на средства несовершеннолетней, указанная квартира не была получена в дар или по наследованию.

             В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника ( о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

По смыслу закона согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения требуется только в случаях, когда проживающие в этом жилом помещении несовершеннолетние члены семьи собственника находятся под опекой или попечительством либо остались без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. В иных случаях закон не предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника. В силу ч. 3 ст. 31 НК РФ опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей…когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Несовершеннолетняя Стрелец Ю.С. не осталась без попечения родителей,ее права договором дарения от *** не нарушаются, следовательно, не требуется согласия органа опеки и попечительства на отчуждение ответчиком Стрелец С.Л. доли в праве жилого помещения.

        При наличии указанных обстоятельств, по мнению суда не имеется ограничения, нарушения прав несовершеннолетней Стрелец Юлии при распоряжении ответчиком Стрелец С.Л. своим имуществом, путем дарения Стрелец Р.К. - 2/3 доли в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Благовещенск, Амурской области, улица ***.

В силу ч. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Судом установлено, что спорная квартира не была передана в безвозмездную собственность (в порядке приватизации), или в порядке наследования, поэтому, по мнению суда, не возникло право общей собственности Стрелец Е.Н., Стрелец С.Л. и их дочери Стрелец Ю.С. на квартиру ***, расположенную по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ***. При наличии указанных обстоятельств не имеется оснований для определения за несовершеннолетней Стрелец Ю.С. 1/3 доли в праве собственности на квартиру ***, г. Благовещенска Амурской области.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено истцом доказательств того, что договор дарения от *** совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Поэтому, не имеется оснований для признания сделки - договора дарения от ***, недействительной по мнимости.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора дарения от *** заключенного Стрелец С.Л. и Стрелец Р.К. недействительной сделкой, поэтому отсутствуют правовые основания для признания государственной регистрации сделки дарения недействительной и государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю в праве недействительной.

       На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Стрелец Е.Н. удовлетворению не подлежат.          

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Стрелец Елены Николаевны к Стрелец Сергею Леонидовичу, Стрелец Римме Константиновне о признании сделки дарения недействительной, признании государственной регистрации сделки дарения недействительной, государственной регистрации перехода права собственности недействительной, определении доли в праве собственности - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                                             Н.А. Бредихина

           Решение в окончательной форме изготовлено ***