Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2020 (12-100/2019;) от 09.12.2019

        Материал № 12-5/2020

УИД 10MS0031-01-2019-003317-17

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 г. пгт Пряжа, ул. Советская, д. 61

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен Ирина Сергеевна, рассмотрев жалобу защитника Калейса А.П. - Варфоломеева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 28 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Калейса Айгарса Петровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 28 ноября 2019 г. Калейс А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Варфоломеев И.А. указывает о несогласии с данным постановлением, просит его отменить, считая незаконным.

В судебное заседание Калейс А.П. и его защитник Варфоломеев И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались. Защитник Варфоломеев И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2019 г. в 22 час. 00 мин. в районе дома <адрес> водитель Калейс А.П. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Калейсу А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Калейса А.П. от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Калейсу А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Калейс А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Калейса А.П. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2019; протоколом о задержании транспортного средства от 06.06.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.06.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05.06.2019, согласно которому Калейс А.П. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД К., М.; видеозаписями, предоставленными сотрудниками полиции.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Калейса А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Калейсу А.П. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Калейса А.П. в совершении административного правонарушения не установлено.

Основания для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Калейсу А.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что удостоверено его подписями с указанием на то, что русским языком он владеет.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Калейс А.П. О. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо ограничений в реализации прав участников процесса мировым судьей не допущено.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сомнения в достоверности не вызывает.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 28 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Калейса Айгарса Петровича, оставить без изменения, жалобу защитника Варфоломеева И.А. – без удовлетворения.

Судья И.С. Кемпинен