Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2022 (2-2024/2021;) ~ М-1491/2021 от 22.06.2021

Дело №2-76/2022

УИД 24RS0024-01-2021-003134-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляк Т. Г. к Окладниковой Е. В., Окладниковой (ГацмА.) А. С., Окладниковой Е. С. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

Соляк Т.Г. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Окладниковой Е.В., Окладниковой (ГацмА.) А.С., Окладниковой Е.С., ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «СОРЖ ДУ-2» о разделе лицевого счета и определении долей в оплате за обслуживание квартиры по адресу: <адрес>, обязании управляющую компанию произвести перерасчет коммунальных платежей, мотивировав свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 12/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другими собственниками 3/15 доли указанной квартиры являются ответчики, которыми они не пользуются. Пользование квартирой осуществляет только истец, единолично несет расходы по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец Соляк Т.Г. изменила предмет иска, просила взыскать с ответчиков Окладниковой Е.В., Окладниковой (ГацмА.) А.С., Окладниковой Е.С. расходы по оплате услуг за содержание жилья, отопление и взносам на капитальный ремонт за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года в размере по 2975,05 руб. с каждой, а также судебные расходы по оплате услуг юриста по 1000 руб. и по 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В связи с отказом истца от первоначальных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Соляк Т.Г к Окладниковой Е.В., Окладниковой (ГацмА.) А.С., Окладниковой Е.С., ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «СОРЖ ДУ-2» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, обязании управляющую компанию произвести перерасчет коммунальных платежей.

Истец Соляк Т.Г., представитель истца Соляк В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что коммунальные платежи оплачены единолично истцом, задолженности не имеется.

Ответчики Окладникова Е.В., Окладникова Е.С., Окладникова (ГацмА.) А.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения явившихся лиц и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца и её представителя, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 153, пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из частей 1, 2 статьи 155 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу частей 1, 2 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.Платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем работ по капитальному ремонту дома и указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования, являются собственностью плательщика.

Вместе с тем, указанное положение закона не содержит запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела,согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г.Канска передана в совместную собственность Окладникова П.И., Окладниковой Л.В. и Окладникова С.П. спорная квартира. Право совместной собственности зарегистрировано в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Из наследственного дела Окладникова С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились Окладникова Е.В. (жена) в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Окладниковой А.С., 1995 г.р., Окладниковой Е.С., 1991 г.р.; Окладникова Л.В. (мать), Окладников П.И. (отец) ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились Окладникова Е.В.(жена) и дети Окладникова Е.С., Окладникова А.С. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 в праве собственности на спорную квартиру.

Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ жене и детям умершего по 1/5 на 1/3 спорной квартиры (по 1/15).

Было также выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Окладникову П.И. после смерти Окладникова С.П., на 1/5 долю 1/3 спорной квартиры.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу Соляк Т.Г. принадлежало 12/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Соляк Т.Г., принадлежащие Окладниковой Е.В., Окладниковой Е.С., Окладниковой А.С. 3/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признаны незначительной; прекращено право общей долевой собственности Окладниковой Е.В., Окладниковой Е.С., Окладниковой А.С. на указанную квартиру путем выкупа принадлежащей им 3/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 250 000 рублей, с Соляк Т.Г. в пользу Окладниковой Е.В., Окладниковой Е.С., Окладниковой А.С.взыскана компенсация за незначительную 3/15 долю в квартире в размере 250 000 рублей (по 83 333 рубля каждому из ответчиков в отдельности). За Соляк Т.Г. признано право собственности на 3/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от 16.11.2021г. также установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, расходов по содержанию жилого помещения не несут. При этом пользование квартирой осуществляет только истец, проживает в ней.

За период с августа 2020 года по декабрь 2021 года Соляк Т.Г. понесены следующие расходы на содержание квартиры по адресу <адрес>:

- плата за содержание и ремонт жилого помещения 17452,46 руб. (1/15 из которых составляет 3490,49 руб.);

- плата за отопление 21041,70 руб. (1/15 из которых составляет 4208,78 руб.);

- плата за капитальный ремонт 6131,55 руб. (1/15 из которых составляет 1226,31 руб.), что подтверждается финансово-лицевым счетом за указанный период и квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в указанный период с августа 2020 года по декабрь 2021 года каждый из ответчиков являлся собственником по 1/15 доли в праве собственности на жилое помещение и в соответствии с положениями ст.ст.30, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.210, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны были нести расходы на содержание принадлежащего им на праве долевой собственности жилого помещения, вместе с тем, плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за отопление и плата за капитальный ремонт были уплачены в полном объеме Соляк Т.Г., она имеет право требовать возмещения причиненных ей убытков ответчиками пропорционально доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчиками доказательств внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о распределении расходов по оплате указанных коммунальных услуг в ином порядке.

При этом суд не принимает доводы ответчиков о вынужденном характере их не проживания в квартире по причине наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, поскольку они не являются основаниями для освобождения ответчиков от обязанности по несению расходов на содержание квартиры в соответствии с принадлежащими им долями. Не проживание сособственника в квартире не освобождает его от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу положений ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд также не соглашается с доводами ответчиков, изложенных во встречных исковых заявлениях, в принятии которым судом отказано в связи с несоответствием их требованиям ст.131-132 ГПК РФ, о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику жилого помещения и внесенные Соляк Т.Г. платежи на капитальный ремонт не подлежат взысканию, поскольку положение ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ не содержит запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов.

Таким образом, с ответчиков Окладниковой Е.В., Окладниковой (ГацмА.) А.С., Окладниковой Е.С. в пользу истца Соляк Т.Г. подлежат взысканию понесенные ею расходы на содержание квартиры (плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за отопление, плата за капитальный ремонт) пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру – по 1/15 с каждого из ответчиков, то есть по 2975,05 руб. (плата за содержание и ремонт жилого помещения 1163,50 руб. + плата за отопление 1402,78 руб. + плата за капитальный ремонт 408,77 руб.).

Разрешая требования истца о возмещении понесенных ею судебных расходов, суд полагает их также подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку судебным актом по указанному делу исковые требования истца к ответчикам удовлетворены полностью, то Соляк Т.Г. имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Судом установлено, что заявление об изменении предмета иска подготовлено юристом, стоимость юридических услуг составляет 3000 руб. Данные услуги фактически оплачены истцом, что подтверждается квитанцией Красноярской краевой коллегии адвокатов №1377/21-15 от 16.12.2021г. Учитывая объем работы, выполненной по данному делу, сложность и характер спора, выполненные расчеты задолженности, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в размере 3000 рублей за подготовку заявления, по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (квитанции от 17.06.2021г., от 06.12.2021г.), при этом суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчиком подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 100 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соляк Т. Г. к Окладниковой Е. В., Окладниковой (ГацмА.) А. С., Окладниковой Е. С. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать в пользу Соляк Т. Г. с Окладниковой Е. В., Окладниковой Е. С. и Окладниковой (ГацмА.) А. С. по 2975 руб. 05 коп. с каждой в счет возмещения понесенных расходов по уплате коммунальных платежей, а также по 100 руб. с каждой в счет возмещения уплаченной государственной пошлины и по 1000 руб. с каждой в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 21 января 2022 года.