Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1785/2013 (2-5831/2012;) ~ М-4451/2012 от 20.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Найденова А7 к Лозовик А8 и Светлановой А9 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование своих доводов, сославшись на то, что 00.00.0000 г. на пересечении улиц Х произошло ДТП с участием автомобилей - Z, под управлением А1, и автомобиля Z под управлением А2, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП истец полагает А1, которая в нарушение п.10.1 ПДД не убедилась в безопасной скорости и выбрала небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, принадлежащего истцу. В результате ДТП, истцу причинен ущерб от повреждения машины на сумму Z руб. Т.к. ответственность А1 не была застрахована, то истец просит именно с виновника ДТП, а также с собственника автомобиля, которая не предприняла должных мер к воспрепятствованию доступа к нему третьих лиц, взыскать сумму ущерба в размере Z руб. в равных долях Для определения размера ущерба, истец вынужден был прибегнуть к помощи специалиста оценщика, которому уплатил Z руб. Данные убытки истец также просит взыскать с ответчиков в равных долях. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях издержки на юриста в размере с выдачей нотариальной ему доверенности, в размере Z руб. и взыскать возврат госпошлины в размере Z руб.

Истец и его представитель в судебный процесс не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, до начала процесса, не заявляли. Дважды были надлежаще уведомлены о процессе – на 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г.. При этом, истец о процессе на 00.00.0000 г. был уведомлен лично 00.00.0000 г., а на 00.00.0000 г. через представителя 00.00.0000 г., что также следует из почтового извещения.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, в случае повторной неявки на суд, если он при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Т.к. истец, его представитель дважды не явились на процесс, были надлежаще уведомлены, никто из них не просил рассмотреть дело в их отсутствие, то суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Найденова А10 к Лозовик А11 и Светлановой А12 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течении 15 суток.

Председательствующий Майко ПА