Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2022 ~ М-113/2022 от 02.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки                                                                                                               27 апреля 2022 года

Самарской области

     Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Захаровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 <адрес> потребительского общества <адрес> к Суровикиной А. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, судебных расходов,

             У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 РайПО <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ответчик ФИО4, работая в ФИО2 РайПО <адрес> заведующей магазином с ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>, в период исполнения служебных обязанностей, причинила ущерб ФИО2 РайПО <адрес> в размере 92 332 рубля 23 копейки, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о погашении материального ущерба в добровольном порядке, ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с Суровикиной А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 92 332 рубля 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 276 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока обращения истца в суд о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что фактически не согласна с установленным в ходе проведения инвентаризации недостачей, вынужденно подписала описи инвентаризации, вместе с тем, доказательств иного, представить не может, поскольку находилась в зависимом от работодателя положении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, включены в том числе продавцы.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по её результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заведующей магазина <адрес> ФИО2 РайПО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение товарно-материальных ценностей, вверенных ему для приема, хранения, сортировки, учета, отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с Суровикиной А.А. по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В ходе проведенной работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на основании приказа была установлена недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом, инвентаризационной описью (л.д. 54-87). Материальный ущерб, причиненный работодателю, составляет 92 332 рубля 23 копейки.

         Как установлено в суде, до настоящего времени материальный ущерб Суровикиной А.А. не возмещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка товара и тары в Ново-Кармалинском КООП, магазина <адрес> ФИО2. Председателем комиссии назначена ФИО6, членами комиссии: ФИО7, ФИО8.

В соответствии с представленной инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы, товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Данная инвентаризационная опись подписана членами комиссии и Суровикиной А.А..

В соответствии с п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

В соответствии с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 80008,88 рублей.

Из представленного акта следует, что данный документ подписан бухгалтером ФИО7, председателем инвентаризационной комиссии ФИО9 и Суровикиной А.А., вместе с тем подписи иных членов комиссии в нарушение п. 2.15 Методических указаний (приложение 3) отсутствуют.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка товара и тары в Ново-Кармалинском КООП, магазина <адрес> ФИО2. Председателем комиссии назначена ФИО6, членами комиссии: ФИО10., ФИО11.

В соответствии с представленной инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы, товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Данная инвентаризационная опись подписана членами комиссии и Суровикиной А.А..

В результате инвентаризации установлена недостача товара в размере 48815,26 рублей.

Из представленного акта результатов проверки ценностей следует, что он подписан бухгалтером ФИО7, которая не являлась членом инвентаризационной комиссии, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, отсутствуют подписи иных членов комиссии, в связи с чем, судом установлено, что данный акт составлен с нарушением п. 2.15 Методических указаний (приложение 3).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом были установлены нарушения порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей Кошкинским РайПО <адрес>. Поскольку, после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение методических рекомендаций были составлены акты не установленной формы. Акта о результатах проверки ценностей были подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии, кроме того акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан бухгалтером ФИО7 не входящей в состав инвентаризационной комиссии.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

С учетом изложенного, суд считает установленным нарушение Кошкинским РайПО <адрес> Методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина ФИО2 РайПО <адрес> в <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, результаты настоящей инвентаризации не могут считаться действительными в силу прямого указания методических рекомендаций, что позволяет суду сделать вывод о недопустимости результатов проведенной инвентаризации.

С учетом установленного, разрешая заявленные исковые требования ФИО2 РайПО <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, так как в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения инвентаризации.

        Кроме того, ответчиком Суровикиной А.А. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Суд считает, что данное ходатайство является обоснованным в виду следующего.

Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

        Недостача у Суровикиной А.А. товарно-материальных ценностей была выявлена в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения. Повторно истец с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд. Каких либо причин, препятствующих истцу обратиться в суд с данным исковым заявлением в установленный законом срок, суду не представлено. С ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд истец не обращался.

        В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Райпо к Суровикиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

        В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований ФИО2 <адрес> потребительского общества <адрес> к Суровикиной А. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, судебных расходов – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ